Авторизация

ДИНАМИЧЕСКАЯ ИНДИКАЦИЯ ПОСЕЩАЕМОСТИ САЙТА: On-line (флажки и пульсирующие точки) и Off-line (светящиеся точки)

Существует ли «прививка» от «оранжевого вируса»?

 

Существует ли «прививка» от «оранжевого вируса»?

Гурин Владимир Иванович

Ноябрь 2011 года 

 

        Тема цветных революций давно уже стала притчей во языцах. Как к лихорадящему мир птичьему гриппу, к постоянной угрозе бунтов и прочих беспорядков, вспыхивающих повсеместно (и уже добравшихся аж до Австралии) –попривыкли. Считая это какой-то естественной данностью.

        Более того, первые сбои «нормального» развития этой болезни, которые произошли на просторах Евразии (в Узбекистане, Азербайджане, начавшись уже в Киргизии) поначалу даже удивляли. Таков эффект от начавшегося было победного шествия  данной напасти. Однако, как и многие другие джины выпущенные из бутылок в последнее время, «цветные революции»- это  очень технологичная разработка для весьма широкого применения. Она опробирована ещё в Латинской Америке ( и Куба и Венесуэла, не говоря уже о Чили, «вкусили всю радость знакомства» с этим изобретением), а евразийское шествие «вируса» началось с Югославии. Там, как мы помним, благополучная (как она полагала) Франция принимала активное участие в агрессии против этого государства вместе с США. Видимо рассчитывая, что это ей зачтётся, и косовский сценарий её не коснётся. Не зачлось. Как символ змеи кусающей свой хвост, технология искусственных бунтов затронула и старушку Францию. Вот уж воистину – за что боролись… .Впрочем  это не единственный «джин», который бумерангом обрушивается на тех кто его выпустил. Взять  хотя бы ту же пресловутую Аль Каиду. Мы ведь понимаем, что она не с неба упала, знаем кто её выпестовал… .

        Таким образом, не смотря на кажущуюся стихийность бунтов во Франции, Бельгии, Германии (в том же ряду с некоторыми модификациями можно поставить Украину и Грузию). Это аналогичная разработка по управлению хаосом. Для запуска сценария подыскивается только повод.

         Если говорить о французском варианте, то серьёзные аналитики непосредственно знающие ситуацию и даже её предвидевшие, утверждают, что проблема беспорядков во Франции, (Бельгии, Германии и далее везде?) не связаны с социальным неблагополучием «этнических гетто» или с религиозным фактором. Так называемые «чувствительные» районы с их кварталами построенными 15 лет назад – это аналог наших отечественных спальных районов.  А на выделяемые пособия вполне сносно можно жить не работая. Это при том, что сегодня гражданин Франции, допустим марокканского происхождения, имеет гораздо больше шансов устроится на работу, чем коренной француз.

          Не смотря на то, что большая часть участвовавшей в беспорядках молодёжи причисляет себя к мусульманам, на практике они о религии вспоминают только тогда, когда их арестовывает полиция (дабы привлечь на свою сторону всё ту же самоубийственную европейскую политкорректность). Эти молодые люди прекрасно понимают, что религиозная окраска сразу переводит их из разряда хулиганов в ранг борцов за защиту прав человека. В Европе это различие значит очень много.

         Обращает на себя внимание четкая организованность этих этнических беспорядков и ещё то,  что произошедшие события  очень уж вписываются  во второй этап сценария  Аль Каиды по завоеванию мирового господства (из документа  опубликованного недавно в израильской газете «Маарив», которая знает свой предмет).    Вот суть изложенного в нем.

         США воюют с «Аль-Каидой» уже почти 4 года, однако лидеры международной террористической сети отнюдь не собираются сдаваться. Они не только не падают духом, но даже наоборот — чувствуют, что уверенно движутся к победе. Происходящее в мире (по крайней мере, пока) идет по плану, согласно которому «Аль-Каида» должна захватить мировое господство к 2020 году.

         Своим настроем террористы несколько напоминают большевиков, собиравшихся раздуть мировой пожар «на горе всем буржуям». Но если большевики планировали свою деятельность пятилетками, то исламисты, придающие магический смысл цифре 7, собираются установить новый мировой порядок в семь этапов.

        Суть этих этапов, согласно публикации в израильской газете «Мa'ariv», изложена иорданским журналистом Фуадом Хусейном в книге, посвященной лидеру иракского отделения международной террористической сети «Аль-Каида» Абу Мусабу аз-Заркави. Книга, которая называется «Аз-Заркави — второй век «Аль-Каиды», основана на интервью, взятых журналистом у первых лиц террористической организации, в частности, у самого аз-Заркави, с которым Фуад Хусейн некоторое время назад отбывал срок в иорданской тюрьме.

        Итак, первое звено, предусмотренное планом «Аль-Каиды», называется «Пробуждение». Если верить террористам, то эта фаза уже пройдена в 2000-2003 годах. Был совершен теракт 11 сентября 2001 года, целью которого было втянуть США в войну и, таким образом, пробудить к борьбе радикальных мусульманских активистов по всему миру. По словам Фуада Хусейна, реализация этого звена принесла «Аль-Каиде» огромный успех.

       Воплощение в жизнь второго звена — «Открывание глаз» — происходит в настоящее время и будет завершено в 2006 году. Оно предполагает превращение «Аль-Каиды» в массовое движение и мобилизацию мусульманской молодежи, которая займется проведением различных акций на улицах городов всего мира. Центр организации на этом этапе будет находиться в Ираке.

         Третье звено плана «Аль-каиды» будет продолжаться с 2007 по 2010 годы. Оно называется «Восхождение и становление». В указанный период террористическую деятельность планируется усилить в странах, соседних с Ираком, в первую очередь, в Сирии и Турции, а заодно и в Израиле.

       Захват власти в ключевых арабских странах — цель четвертого этапа. Его планируется реализовать с 2010 по 2013 годы. Террористическая сеть «Аль-Каиды» свергнет власть в Египте, Иордании и Саудовской Аравии. Вслед за этим поставка арабской нефти Западу будет прекращена. Также будет усилен компьютерный терроризм против США.

      Пятый этап будет продолжаться до 2016 года. В этот период «Аль-Каида» сосредоточится на восстановлении Халифата. Согласно плану, влияние США на весь мусульманский мир будет очень ослаблено, Израиль также будет крайне слаб, а потому исламисты будут действовать уже без всяких опасений. В результате исламский Халифат установит новый мировой порядок.

        На шестом этапе начнется непосредственное противостояние Халифата остальному миру. Исламская армия развернет боевые действия против «неисламской», к чему, согласно Хусейну, уже давно стремится лидер «Аль-Каиды» Усама бен Ладен.

         Последнее, седьмое, звено, реализация которого продлится до 2020 года, предполагает, что «Аль-Каида» одержит заключительную победу, поскольку ослабленный Запад не сможет противостоять полуторамиллиардной армии мусульман и сдастся.

       Рассматривая этот план, не очень ясно, какое место будет отведено, например, Китаю. Особенно актуально это в связи с планируемыми боями «мусульманской армии» против «немусульманской». Однако о седьмом этапе сказано, что мусульманам не сможет противостоять именно Запад. По всей видимости, отняв скипетр «мирового господина» у США и исламизировав побежденный Запад, с Китаем правители будущего Халифата планируют уживаться так же, как сейчас уживается Америка.

       Изложение семизвенного плана «Аль-Каиды» Фуад Хусейн заканчивает словами о том, что с течением лет у мусульман не будет оружия вообще. Но если исламисты будут вынуждены сосуществовать с немусульманами, то не очень понятно, каким образом такое разоружение будет возможно. Это наивное предположение создает впечатление, что авторы плана — утописты. Однако в самом наличии у террористов претензий на мировое господство, которые они планомерно и последовательно пытаются реализовать, сомневаться не приходится.

       Конечно нельзя сбрасывать со счетов и иных «повивальных бабок» печального процесса, которые обязательно воспользуются сложившейся ситуацией, например, США и наднациональные структуры. Следует также помнить, что поутихшие европейские события  это только   «этап  большого пути». Следует также помнить, что рассекреченным оружием могут воспользоваться и другие…

         Конечно, и нынешние студенческие волнения во Франции можно попытаться объяснить непродуманностью последствий законотворческой деятельности правительства Доминика де Вильпена. А может быть напротив, чья-то расчетливая рука «продавила» столь непопулярный закон и сумела все просчитать, даже предвыборное упорство с которым Доминик де Вильпен не захочет признавать своей ошибки? И то, что движение протеста против «договора первого найма» всего лишь эпизод и предлог для более широкой эскалации забастовочных действий? Кто-то очень хочет наказать Францию.

        Разумеется, этническая компонента  это только один из факторов применяемых в «цветных» сценариях. Кстати именно этот фактор решили опробировать и в Беларуси, пытаясь создать у нас некий польский вопрос, а через него раздуть  «проблему» всех нацменьшинств. Но это только вариант, конкретная специфика. Несмотря на то, что, как уже упоминалось выше, на просторах Евразии «оранжевый механизм» начал давать сбои, ещё на дальних подступах к нашей республике, следует в самом общем виде рассмотреть как это делается.

       Для того, чтобы успешно осуществить максимальный контроль над территорией любого государства в своих целях, необходимо навязать ему свои правила игры внедрив «западные стандарты» в качестве единственного критерия легитимности. Известно, что «демократические ценности» США насильственно внедряют по всему миру, от Афганистана и Ирака до развитых, но не утративших своей самобытности европейских государств ( и Югославия, и Беларусь, и Россия в этом ряду не исключения). Но даже приняв навязанные правила, государство не только не избегает ни переворотов, ни путчей, а скорее наоборот правоцирует их. Ибо даже относительно лояльные США режимы могут показаться мировому гегемону не достаточно эффективными для осуществления Американских интересов. А мы могли видеть как жестоко наказывались близкие друзья Вашингтона: Л.Кучма, Э.Шеварднадзе,  А.Акаев и другие. Видимо они не всецело отвечали требованиям Вашингтона, если против них применили достаточно ресурсоёмкую технологию «цветных бунтов».

       Ключом, открывающим путь к технологии переворота, как ни странно, является единственно признаваемое «Западом» - общественное мнение, выражаемое через «свободные демократические выборы». А для осуществления цели переворота  необходимо обеспечить захват контроля за общественным мнением. Иными словами, по «цветному сценарию» осуществляется грубая, насильственная, манипулятивная  узурпация свободного выбора. Всё это приводит к медиакратической диктатуре по сути своей гораздо более жесткой и тоталитарной чем самые грубые административно-полицейские диктатуры .По меткому утверждению Дмитрия Юрьева, директора учебно-методического центра «Медиаконсалтинг и современные политтехнологи»:  «Технологии узурпации выбора сводятся к тому, что с помощью ряда приёмов воля определённой группы лиц сначала объявляются волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляют эту волю со своей. В современной «оранжевой» реальности это в конце концов подтверждается на свободных демократических выборах при участии международных наблюдателей». По существу это – тоталитарно-сектантские технологии, политический хаббардизм, потому что сводятся они к исключению самой возможности реального выбора, к фальсификации реальности и превращению её в безальтернативную. Они, конечно, многократно жестче и бесчеловечнее, чем самые грубые административно-полицейские технологии - например, фальсификации результатов выборов. Потому что там реальность пытаются насильственно подкорректировать, а чужую волю - преодолеть или подавить, а здесь то и другое - отменить, аннулировать.

      По мнению Д. Юрьева, с которым трудно не согласится, в самом схематичном виде этот процесс отъёма власти можно отразить следующим образом.

      Для запуска такой технологии необходимы два предварительных условия:

Во-первых, реально переживаемое общественное недовольство при отсутствии обратной связи по линии «власть – общество»,

Во-вторых, инфраструктура революции. Задачи инфраструктуры – негативное самоощущение населения должно быть «усилено сверх обычного», а значит, генерировать осознанный социальный дискомфорт -  «неспособность» власти функционировать в прежнем режиме должна стать общепризнанной. Первичная группировка  продюссирует процесс в более широкое сообщество (как правило, это неправительственные общественные организации самых различных направлений), Именно они -- «инкубатор революционных настроений». Необходимое условие – наличие постоянно действующих информационно-коммуникационных каналов, по которым эти идеи можно ретранслировать в массы  и «активистам» (СМИ, Интернет, места скопления населения, от рынков до культовых сооружений и т. п.)

       Там где успешно осуществились цветные революции – недовольство, вынужденная публичная пассивность населения, безответственное высокомерие самоуверенной власти и отсутствие возможностей реального контроля за коммуникациями эти предварительные условия обеспечили.

        Ну а далее – дело техники. Якобы стихийно возникший хаотический процесс пропускается через четыре взаимодополняемых этапа. С начала в обиход вводится формула «свой-чужой» в виде подручного эвфемизма, утверждающего биполярную схему  «враги против наших». Украинский вариант из слов Ющенко (на одном из митингов в 2004 году): «Сегодня в Украине есть только один конфликт: между народом и преступной властью» (и никаких оттенков).

       Второй этап – полное исключение врага. Враг не оппонент и даже не противник, он враг подлежащий устранению. Никаких компромиссов. Украинские эвфемизмы из тогдашних митингов и телерекламы: «Янукович – выбор обманутых рабов», «Каждый голос за Ющенко – это еще одно «нет» бандитам».

       Третий этап. Энергичное продвижение брэнда «наших». Борьба на уровне внешних признаков принадлежности к «нашим» Важную роль играет выявление внешних признаков принадлежности к «нашим», агрессивной бытовой революционной моды (в комментариях не нуждается). ). При этом главным рекламным слоганом этой кампании продвижения брэнда становится утверждение «Наши - хорошие!»  Главное, общественному мнению на обывательском уровне навязывается страх оказаться вне «модной тусовки».

        Четвертый этап – крайне важный, внедрение информационного образа «неминуемой победы». Он может быть как мотивирован, так и нет.   Главное, нагнетается ожидание «неизбежного» и конечно «большого и светлого» (сайт Ющенко был украшен бегущей строкой: «до победы Ющенко осталось … 40… 30… 5 дней). Но главное: нагнетается ожидание катарсиса, неминуемого и радостного перерождения всего общества «сразу же после победы». Все это вместе взятое позволяет обеспечить режим управляемого коллективного возбуждения. Естественно, необходимо задать процессу темп и ритм, обеспечить эффектную драматургию. Но в принципе психотехника истеризации масс достаточно проста и результативна. Управляемая толпа гораздо более податлива, чем каждый индивидуум по отдельности.

         В течение некоторого времени происходит «первичный нагрев ситуации». На базовую формулу «наши против врагов» наслаиваются эмоции, примеры, обязательно подбирается «доказательная база» (жертвы тиранов - которых во взятой Бастилии в день 14 июля 1789 г. нашлось шесть человек на всю Францию; расстрелянные в Тимишоаре - из-за них, из-за тысяч трупов, быстро свергли и казнили Чаушеску, только вот трупов потом не нашли; замученные варварскими ссылками русские революционеры; зверски изгнанный в Париж аятолла Хомейни; убитый лично Кучмою Гонгадзе). Дальше начинается процесс.

         Сначала недовольство и обвинения синхронизируются. Все больше людей вовлекается в одномоментное, солидарное «знание как надо и не надо». Формула истины «наши - враги» становится постоянно действующим источником интерпретаций, позволяющих превратить любое событие в еще одну иллюстрацию единственно верного учения. В обществе быстро устанавливается интерпретационная диктатура, в действие вводится очередной новояз, на котором могут быть сформулированы только те мысли, которые соответствуют «истине». И вот уже белогвардейские идеологи оперируют терминами «классовой борьбы», хотя в этих терминах в принципе невозможно формулировать идеологию соборности. И вот уже слова «провластный кандидат Янукович» и «народный кандидат Ющенко», при всей их нелепости и откровенной тупости бесчисленных повторений, проникают в язык нейтральных комментаторов - да и сторонников «провластного кандидата». Просто потому, что в новоязе нет других формулировок. Затем снимаются ограничения в отношении врага.

          Очень скоро признание его человеком становится невозможным. В случае, если враг - это действующая власть, невозможной становится и любая форма самоотождествления с властью - психологическая основа внутренней легитимности любого политического режима. Враг становится объектом биологически чуждого вида - американским дьяволом, аристократом, буржуем, донецким бандитом - и его можно только «Геть!» Тем самым снимаются всякие - и моральные, и инстинктивные - ограничения на методы и масштаб внутривидовой борьбы. В этом плане и утверждение Геббельса о том, что «евреи внешне ничем не отличаются от людей, но на самом деле они не люди», и смелая идея милой либералки Елены Трегубовой о том, что Кремль населяют «мутанты». «внешне они иногда слегка напоминают людей, но в действительности - совсем не люди, а абсолютно другой, не скрещивающийся с нами биологический вид», - это звенья одной цепи, «мантры», эффективно освобождающие тех или иных «наших» от химеры совести.

         Что особенно важно – деморализуется и одновременно подкупается чиновничество. Повышенное внимание тем, кто находится на ключевых постах, и от которых зависит последующая легитимизация результатов этой заварухи. Чиновника (несвязанного убеждениями с властью) деморализовать и запугать легко, подкупить еще легче, причем, не только деньгами, но и «индульгенциями» (отпущением прошлых грехов). Именно там – в коридорах власти делается настоящая «революция» а на майданах происходит в большей степени декорация. Как домоклов меч висит над маленьким и трусливым чиновником зарубежное общественное мнение. Это организованное мнение, как тяжелая артиллерия перед атакой заранее отпускает грехи революционерам и обвиняет во всех возможных грехах властьпридержащих.

          Очень скоро признание врага человеком становится невозможным. В случае, если враг - это действующая власть, невозможной становится и любая форма самоотождествления с властью - психологическая основа внутренней легитимности любого политического режима. Враг становится объектом биологически чуждого вида - американским дьяволом, аристократом, буржуем, донецким бандитом - и его можно только «Геть!» Тем самым снимаются всякие - и моральные, и инстинктивные - ограничения на методы и масштаб внутривидовой борьбы. В этом плане и утверждение Геббельса о том, что «евреи внешне ничем не отличаются от людей, но на самом деле они не люди», и смелая идея милой либералки Елены Трегубовой о том, что Кремль населяют «мутанты». «внешне они иногда слегка напоминают людей, но в действительности - совсем не люди, а абсолютно другой, не скрещивающийся с нами биологический вид», - это звенья одной цепи, «мантры», эффективно освобождающие тех или иных «наших» от химеры совести.

       Важно подчеркнуть, что на этом этапе участие «преступной власти» в разжигании революционного энтузиазма неоценимо: все более непопулярная элита становится все менее адекватной, все более одиозной, на первый план выходят самые малосимпатичные, самые отталкивающие персонажи (на самом деле на этом этапе те представители элиты, которые еще способны к нормальному взаимодействию с народом, к тому, чтобы слушать и слышать людей, попадают под ударное воздействие массовых настроений; на стороне власти остаются только самые одиозные отморозки, что вызывает еще большее раздражение и агрессивность общества).

          При правильно запущенном процессе в геометрической прогрессии нарастает самоотождествление с «нашими». «Нашими» становится быть модно и престижно. Обезьяний инстинкт толпы и так падкий на любые веяния моды действует неотвратимо. (если, конечно, нет иного посвященного субъекта действующего по тем же правилам и превосходящим по аргументации и глубине, взывающий к более серьезным и фундаментальным слоям сознания, но это уже другая история). Маленькая …. группа обрастает массой союзников (как правило, психически подвижных и мазохически настроенных и ну очень активных….). Но это еще не большинство. Большинство возникает на следующем этапе. Заранее провозглашенная победа обязательно натыкается на серьезные препятствия. Это – пока еще не вовлеченные в революционный процесс обыватели, политические оппоненты, которые не объединены чувством воспаленной исторической солидарности. И в этот момент происходит запланированный взрыв! Отсрочка заранее провозглашенной победы, чем бы она не была вызвана (согласительной процедурой, попыткой компромисса со стороны власти, а то и просто победой кандидата «партии власти» на выборах, не говоря уже о таком подарке, как сомнительная победа этого кандидата) – объявляется последним чудовищным преступлением врагов народа, кражей победы.

         Следует массовый взрыв негодования людей, которых оказывается не большинство, но много. Эффект внезапного массового взаимоотторжения превращает пока еще меньшинство в агрессивную и властную толпу. И вот то самое «послушное», пассивное большинство, которое только что кричало «виват» королю, вдруг распаедается на миллионы одиночек, стыдящихся самих себя, чувствующих себя изгоями, ничтожными и слабыми, у которых есть единственный способ спастись от позора и обструкции – примкнуть к «народу». Более того, сделать как-нибудь так, чтобы и все вокруг и ты сам были уверены, что ты всегда был с ними заодно!

         После этих психических процедур, как правило, повторное переголосование (по требованию международного сообщества, конституционного суда, решению дрогнувшего парламента) дает объективно иной результат… (вспомним Украину, Грузию и т.д.). Так осенью 2003 г. на парламентских выборах в Грузии с небольшим перевесом победили пропрезидентские силы. Оппозиционные партии набрали в районе тех же 10-20 процентов голосов, что и победители. После «революции роз», обрушившей на «фальсификаторов» гнев народа (а фальсификации, если они и были - впрочем, никакого судебного процесса по этому поводу так и не состоялось - вряд ли превратили бы 10 процентов в 30, а 20 - в 50), после отречения Шеварднадзе от власти, после месяца массовой эйфории, на внеочередных президентских выборах демократ Михаил Саакишвили («Миша! Миша!». получил 96 процентов голосов. После переголосования на парламентских выборах (суд аннулировал результаты выборов по партийным спискам) барьер преодолело только объединение бывших оппозиционеров во главе с Саакашвили, Зурабом Жванией и Нино Бурджанадзе.

        Кстати говоря, требование команды Ющенко немедленного переголосования второго тура тактически оправдано. Само по себе решение о переголосовании на фоне оранжевых бесчинств становится зародышем кристаллизации «оранжевого большинства» - большинства неудержимого, тоталитарного.

         Лавинообразная синхронизация масс -  грозное, опасное и древнее явление, которое новые вожди после смены власти, вынуждены подавлять. Иначе никакого конструктива не получится. И неважно, что новые вожди – это, как правило, «калифы на час», дело сделано, контроль над территорией установлен…

        «Оранжевые политтехнологии» начинаются тогда, когда хвост, виляющий своей собакой, в свою очередь сжимает чья-то мускулистая рука. В зародыше кристаллизации «оранжевой революции» всегда находится, назовем ее так, «оранжевая политтехнологическая группировка»  мотивируемая, организуемая и финансируемая из внешнего центра.

        Что касается авторства – то оно очевидно, ни о какой особой конспирологии речи не идет. Так, в случае Сербии, Украины и Грузии и других имеет место сочетание политической роли руководства США и евробюрократии, с одной стороны, и специфических инициатив (этакой отстраненной прокладки своеобразных финансово-политических спекулянтов Борис Березовский, Джордж Сорос или Милан Панич), заинтересованных в свержении власти в той или иной стране по ряду личных причин.

        Оранжевые политтехнологии ставят на поток крайне выгодное дело манипулятивного управления свободой. И следует прислушаться к предупреждению Юлии Тимошенко: «Оранжевая революция станет эпидемией свободы по всему миру». Станет - эпидемией страшной, остро заразной, глубоко болезнетворной. Хорошо прокомментировал это высказывание российский политолог Андрей Миловзоров: «Это не просто игра слов. Это классический пример смыслового извращения. Свобода - благо, а эпидемия – массовое заболевание, и если таким образом по миру планируют распространять свободу, то, значит, она уже не благо. Видимо в это слово просто вкладывают какой-то новый, извращенный смысл: даже не «осознанную необходимость», как у классиков марксизма-ленинизма, а что-то вроде «подсознательного подчинения». То есть, если вы считаете себя свободными – значит вы просто не отдаете себе отчета в том, как вами манипулируют. На бытовом уровне манипулируют нашими материальными потребностями, искусственно наращивая их. Они в свою очередь, превращают человека в подневольного участника всемирной гонки потребления, которому не остается времени и сил ни на что, кроме как на то, чтобы зарабатывать и тратить деньги. Это и есть новый смысл бытия – бесконечное повышение «качества жизни». А в социально-политической сфере манипулируют свободным волеизъявлением граждан и суверенной волей государств».

        На самом деле эпидемия «оранжевой чумы» это распространение тотальной несвободы, духовного рабства, закобаления людей на уровне их личного бытового сознания. В результате инфицирования данным вирусом остаются возбужденные истерические сообщества неадекватных людей, утративших в массовом порядке способности к критическому анализу действительности и управляемых тоталитарными режимами и неважно, что у них на штандартах написано про «демократию и свободу».

        Утратив способность к альтернативному мышлению, впадая в историческое детство, такое население превращает свои территории в полуколонии. Таким образом формируется новая мировая колониальная империя, управляемая медиакратическими методами и расширяемая за счет «цветных революций». Это угроза мировой стабильности.

        Как наркоман, «оранжевый мир» обречен на разрушение.  Оранжевые  политтехнологии дискредитируют демократию, подрывают ее основу – доверие к процедуре, к ритуалу, свободному политическому соревнованию.

       Следует сказать, что ….. меч оранжевого вируса может ударит и по его авторам.

       Не слишком ли часто демократические механизмы власти стали давать сбой? Такое ощущение, что выборы перестали служить надежным способом решения вопроса о власти. Неестественное, даже насильственное их завершение становится недоброй традицией в самых разных политических системах современности – в том числе в самых демократичных и отлаженных веками.

       Конечно, повторные выборы и переголосования случались в мире и раньше, но в последнее время такие случаи заметно участились. Основу этой новомодной традиции положили США, оплот демократии, где Джордж Буш-младший стал в 2000 г. президентом при более чем сомнительном исходе выборов. Голоса разделились тогда практически поровну, что вызвало замешательство в системе и нехарактерный для демократии нездоровый накал противостояния кандидатов. Собственно, исход дела после длительных препирательств решил пересчет голосов в штате Флорида, где губернаторствовал брат Буша... Говорят, вопиющие факты нарушений были просто положены под сукно во имя сохранения стабильности в стране. Но эксперты указывают, что даже формально Буш в итоге получил большинство голосов выборщиков (промежуточное звено в избирательной системе США), но не самих избирателей.

       Только на постсоветском пространстве препирательства по поводу итогов выборов приняли гораздо более острую форму и вылились в «цветные» революции, которые изменили эти итоги с точностью до наоборот. Наконец, недавний пример – Германия, где выборы в Бундестаг закончились без победителя.  Кто следующий? Вот и затянувшееся препирательство при подсчете голосов избирателей на прошедших выборах в Италии также красноречиво показывает, что и эта страна не свободна от типичного синдрома.

       Конечно, у всех этих историй на первый взгляд довольно разные причины. Например, в США на выборах-2000 сложилась ситуация когда ни у Буша, ни у Гора не было решающего преимущества перед соперником. К тому же американское общество, в целом удовлетворенное и увлеченное собственной жизнью, было тогда (до событий 9/11, Ирака и взлета цен на нефть) весьма далеко от политических баталий. Отсюда и редкая ситуация "фифти-фифти" по количеству голосов у двух кандидатов. Конечно, намеки на имевшие место подтасовки вызывают сильное сомнение в том, что Буш был тогда подлинным победителем. Однако похоже, что фальсификация – если она имела место – стала способом выхода из тупика ( чему в немалой степени помогла медиоимперия  Буша). Притом, конечно, что проигравшая сторона смирилась со своим поражением. Но ведь было и искушение ситуацию «цуг-цванг» подтолкнуть каким-нибудь «Фарингейтом-911» или иным приемчиком.

        В Германии сложилась похожая ситуация: правящая СДПГ и оппозиционные ХДС/ХСС набрали почти одинаковое количество голосов на выборах в Бундестаг. Надо заметить, что этот выборный тупик объясняется не только недостатком популярности обеих политических сил в Германии, но имеет и свои исторические корни. Во многом страна обязана его возникновением тому политическому устройству, которое она получила сразу после Второй мировой войны, когда американские оккупационные власти под руководством генерала Люциуса Клэя неплохо позаботились о том, чтобы исключить возможность появления в будущем нового фюрера. В частности, в написанной тогда конституции ФРГ они ограничили власть первых лиц государства (президента и канцлера), усилив и без того неплохо развитый в Германии (со времен феодальной раздробленности) федерализм. И вообще несколько подзапутали механизмы власти, из-за чего и стала возможной нынешняя ситуация. Выходом из тупика может быть только честное формирование коалиционного правительства, однако межпартийная коалиция, скорее всего, окажется таких масштабов и идейного разнообразия, что созданное ею правительство вряд ли будет дееспособным...

        Можно назвать и еще несколько случаев, возникавших на протяжении последних лет, когда выборная ситуация в той или иной достаточно демократической стране была в "предтупиковом" состоянии. Например,  на президентских выборах в Румынии. Однако обошлось. Конечно, «оранжевая революция» - крайняя форма манипуляции сознанием. В большинстве случаев до этого не доходит: хорошо поставленный государственный пиар – планомерная промывка и заточка мозгов населения по нужным лекалам – обеспечивает достаточный уровень управления демократией, и как граждане, так и их лидеры принимают «политкорректные» решения. Причем, чем выше уровень «цивилизованности» нации и степень приверженности «демократии» ее властей, тем спокойнее идет у них весь этот политический процесс. Политики делают свое дело, граждане не задают лишних вопросов. Конечно и в «политкорректных» государствах возникают проблемы с законностью. Случаются и выявления фактов коррупции, и внешнеполитические ошибки, и фальсификация итогов выборов. Просто там все эти досадные недорозумения не меняют общей политической линии, и на-гора выдаются только те факты, которые не мешают ей.

        Что же касается "незадавшихся" выборов в странах СНГ, то здесь иная ситуация и иная причина: в них, как правило, происходит столкновение двух «заказов» на победу,  ни один из которых не может быть мирно отменен. Разумеется, невозможна и коалиция противоборствующих сторон, поскольку победы заказываются силами с абсолютно разными политическими целями (и государственной принадлежностью). Для этих сил выборы служат отнюдь не способом борьбы за власть, а всего лишь поводом к этой борьбе. Саму же борьбу они ведут всеми доступными методами: партия власти на полную катушку использует пресловутый "админресурс" и "непрозрачные" технологии подведения итогов голосования, а оппозиция – щедрое зарубежное финансирование и большевистскую тактику переворота. Особую пикантность ситуации добавляют заявления оппозиции (как это было, в частности, на Украине) о том, что она не признает итогов выборов, если не окажется в них победительницей.

       Масла в огонь подливают зарубежные обозреватели и участники событий. Например, в преддверии избирательной компании посол США в Азербайджане Рино Харниш обрисовал перспективы выборов в республике предельно откровенно: если официальные итоги будут серьезно отличаться от результатов финансируемых американцами экзит-пулов, Вашингтон может поставить под сомнение итоги голосования или вообще не признает их... А Денис Богуш, прославившийся в дни "оранжевой революции" как руководитель избирательного штаба Виктора Ющенко, затем консультировал азербайджанских "коллег", утверждая, что "в условиях, когда в стране готовится революция, надо отбросить прочь все приличия".

       Можно, конечно, утверждать, что в странах СНГ демократией пока и не пахнет, поэтому-де процесс смены власти так часто выходит из-под всякого контроля. Так оно и есть, однако остается загадкой, почему это стало происходить так часто именно теперь, когда вирус "тупиковых выборов" поразил и западные демократии? Есть ли общая причина у всех этих ситуаций?

       Скорее всего, она есть, и она банальна до крайности. Это повсеместный кризис доверия властям. Это, конечно, не дефолт власти, но тенденция, которая развивается уже тысячелетиями. Когда-то давно люди (практически повсеместно) подчинялись пожизненным наследным властителям – и вполне доверяли им, не вмешиваясь в политику (ну разве что могли иногда свергнуть зарвавшегося тирана). Затем такая форма правления была признана не отвечающей духу времени – желанию людей (сначала некой элиты, а потом и широких масс) самим участвовать в политике. Единоличную власть монарха дополнили и ограничили различными выборными институтами, а вскоре и вовсе отказались от нее. С тех пор властители стали меняться, как времена года. Определенную преемственность между ними обеспечивают политические партии, которые, как показывает практика, могут жить не одну сотню лет. Но и они приедаются, и бесконечные выборы надоедают, и кажется, что власть все равно подсчитает голоса так, как надо ей... Отсюда – политическая апатия населения, иногда сменяющаяся горячим желанием сломать все механизмы и взять власть в свои руки.

       И жизнь, заметьте, сильно лучше и легче не становится. Более того, в демократических государствах появляются проблемы такой степени сложности, о которых и представления не имели политики монархических времен. Однако теперь уже не только политики, но и широкие массы стремятся вникать в их решение. Этому способствует и бурное развитие информационных технологий, позволяющее каждому обывателю возомнить себя "в курсе" самых сложных дел и уж по крайней мере критиковать настоящих политиков. Ведь давно обещали, что кухарка будет управлять государством! Так пора бы...

      Увы, не получается. Зато уровень доверия в политической системе продолжает убывать. Политики же, в свою очередь, все меньше могут рассчитывать на доверие граждан, а следовательно, чтобы хоть как-то управлять строптивым обществом, все больше прибегают к различным способам манипуляции общественным сознанием. Это теперь делать нетрудно, ведь те же информационные технологии предоставляют самые обширные возможности для пиара. В целом же политическая система испытывает на себе действие двух противоположных тенденций: на институциональном уровне она глобализируется, а на внутреннем, сущностном – распадается от недостатка взаимного доверия отдельных ее компонентов.

       "Выборные тупики" свидетельствуют о том, что развитие политической системы подходит, видимо, к определенному рубежу. Теперь уже демократические (в классическом понимании этого слова) механизмы перестают удовлетворять ненасытному духу времени, и им на смену должны прийти новые. По форме они, возможно, будут мало отличаться от прежних: те же выборы, например, останутся. Причем гражданам будет казаться, что с помощью новых технологий (различных опросов, голосования и "аттестации" правительства через Интернет) возродилась прямая демократия и каждый из них оказывает свое непосредственное влияние на власть. Однако по сути все будет как раз наоборот: посредством этих технологий власть (и публичная, и теневая) будет оказывать колоссальное влияние на умы и сердца граждан, и те будут голосовать так, как ей надо. Это будет система управления, механизм тонкой манипуляции обществом средствами масс-медиа. Общество индивидуалистов не доверяет власти, оно хочет участвовать во всех ее процессах? Что ж, власть даст ему такую возможность – и граждане, втянутые в игру, правил которой они не знают, будут вести себя так, как она того хочет.

       И тем не менее   вирус на просторах СНГ выдыхается. Это и Узбекистан, где воля президента Каримова, его правильная политика по отношению к ключевым институтам государства дало свои оздоровительные плоды. И как ни странно, Киргизия, где сбой в технологии все же не привел к полностью желаемому результатам. Азербайджан…

       Если посмотреть на РБ с технологической точки зрения устроителей цветных сценариев, то можно с уверенностью сказать, что даже на первых подступах к этому технологическому процессу он рассыпался как картонный домик.

       Квинтэссенцией данной констатации стало заявление такого «заклятого друга» Беларуси как Борис Немцов, сделанное им во время беседы с журналистами представителей чешской конференции «Форум—2000» в Праге. Он заявил буквально следующее: «… В Беларуси никакой оранжевой революции быть не может. Вообще никакой революции», «… Это вам не Украина». Не скрывая своей досады по этому поводу, этот радикальный либерал-демократ в запале призвал убрать белорусского президента… (?)

       Это симптоматичное заявление не единственное в своем роде. Вот мнение заместителя директора Института стран СНГ Владимира Жарихина высказанное им в эксклюзивном интервью корреспонденту КМ.РУ: «Спецслужбы иностранных государств, в частности США , пытаются дестабилизировать политическую обстановку в Беларуси. Что касается Соединенных Штатов, то они заинтересованы в итога президентских выборов в Беларуси, так как к власти могут прийти люди, ориентированные на Западную Европу и Соединенные Штаты».

      Выйти из правового поля и совершить там государственный переворот – разве это будет считаться демократией, вопреки воле народа, большинство которого поддерживает президента Беларуси? Правовых и демократических методов свержения Лукашенко не существует, и это надо понимать. Сегодня Европейскому союзу нужно умерить пыл по наведению демократии в странах Восточной Европы и обратить внимание на то, что происходит у них.

       И далее автор этих слов справедливо отмечает, что Европа настолько запуталась в своих двойных стандартах, своем абсолютно нескрываемом пристрастном внимании к тому, что происходит в нашей стране (Россия авт.) и в Беларуси, что те трагедии, которые происходят сегодня во Франции, Бельгии и Германии, не останавливают ее перед тем, чтобы продолжать учит жить других, занимаясь при этом тушением тысячи автомобилей, пылающих на улицах европейских государств».

     Прошедшие выборы в Беларуси показали оправданность этих прогнозов. Эта оправданность подкреплялась многочисленными социологическими исследованиями поведенными на территории нашей республики различными исследовательскими структурами. Мы воочию могли наблюдать, где в технологическом процессе цветного сценария для Беларуси произошли неизбежные сбои. Рассмотрим итоги выборов подробнее. Они того стоят.

       19 марта 2006 года в соответствии с действующим законодательством в республике проведены выборы Президента страны. Результаты голосования показали, что граждане Республики Беларусь не просто проявили активность, а отнеслись к процедуре избрания Президента Республики Беларусь с полным осознанием долга. В выборах приняли участие 93 % избирателей или 6 млн. 614 тыс. 988 человек (на 10,2 % больше, чем в 2001 году). Сам этот факт свидетельствует о высокой сознательности, самоуважении и ответственности граждан нашей республики. Ведь мы выбирали не просто должностное лицо государства, а судьбу и во многом не только своего народа. На нас с надеждой смотрели народы Грузии, Украины, всего постсоветского пространства, дружественные народы дальнего зарубежья. Своим выбором мы защитили свои достижения, оправдали пройденный нашим народом путь не только за последнее десятилетие, но и в эпохальном масштабе. Нам не стыдно будет смотреть в глаза своим потомкам.

Итоги голосования

Область, город

Количество избирателей, принявших участие в голосовании (%)

Количество голосов, поданных за кандидата (%)

Гайдукевич С.В.

Козулин А.В.

Лукашенко А.Г.

Милинкевич А.В.

Брестская область

93,0

1,9

2,1

82,6

5,8

Витебская область

95,0

5,3

2,2

82,9

4,5

Гомельская область

95,6

3,2

1,9

90,3

3,1

Гродненская область

93,8

2,1

1,9

83,8

6,3

Минская область

92,6

2,0

2,5

81,0

7,3

Могилевская область

95,3

4,9

1,6

88,5

4,0

город Минск

85,1

5,1

3,9

70,7

10,1

Всего по республике

92,9

3,5

2,3

82,6

6,0

 

          Как уже отмечалось уверенность в победе действующего Президента страны подтверждалось многочисленными социологическими опросами государственных и негосударственных структур.

        Последний социологический мониторинг общественного мнения, проведенный Институтом социально-политических исследований при Администрации Президента Республики Беларусь по всем регионам в феврале 2006 года, дал следующую картину.

       За А.Г.Лукашенко готовы были проголосовать 80,2% респондентов. За А.Милинкевича – 2,5%. За А.Козулина – 1,9% и за С.Гайдукевича – 1,1% опрошенных.

       Этот же расклад подтверждали данные ЦИК по сбору подписей в поддержку кандидатов. Из всех подписей, собранных инициативными группами, 70% получил действующий Глава государства.

Столь высокий рейтинг действующего Президента объясняется:

  • поддержкой населением проводимой государственной политики;
  • демонстрацией монолитности и уверенности власти;
  • общественно-политической стабильностью и положительной социально-экономической динамикой;
  • реальными делами в сфере социального обеспечения всех слоев населения;
  • принципиальной позицией и поддержкой Беларуси со стороны России и ряда других стран мира;
  • отсутствием внятных программ и предложений у альтернативных кандидатов;
  • наглядным примером цветных революций и их последствий.

        По данным социологических исследований в 2005г. по сравнению с предыдущим годом почти вдвое снизилось количество людей, считающих, что социально-экономическая ситуация ухудшается, и в три раза увеличилось количество считающих, что социально-экономическая ситуация в республике постепенно улучшается. Количество граждан, обеспокоенных межрелигиозными и межэтническими отношениями в обществе, не превышает 1%. В тоже время, по мнению трети минчан, политические партии оказывают незначительное влияние на социальные и политические процессы, а нашли себе общественное объединение, пользующееся доверием, только 5,6% опрошенных.

        Избирательная кампания 2006 года, как и все предыдущие, проходила в соответствии с нормами и стандартами, предусмотренными Избирательным кодексом Республики Беларусь и другими законодательными актами республики. Эти нормы проходили тщательную экспертизу в нашей стране и за рубежом. Они в полной мере соответствуют основным параметрам демократического государства, с соблюдением принципов гласности, открытости и равных возможностей кандидатов.

      Во время избирательной кампании в Беларуси было зарегистрировано и осуществляли деятельность 1253 международных и 33 тыс. отечественных наблюдателя.

      Наша страна исходила из Копенгагенского документа от 1990 года Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (ныне это Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе - ОБСЕ), где содержится призыв к странам-участницам разрешить работу на выборах международных наблюдателей, а также наблюдателей из числа собственных граждан. Таким образом, Беларусь официально признала значимость роли, которую могут сыграть наблюдатели в обеспечении проведения выборов. Соблюдение данных принципов находит отражение в повседневной практике Белорусского государства. 

       Оппонентам действующего Президента в соответствии с существующим законодательством было предоставлено право выражать свою точку зрения перед гражданами нашей страны, в том числе через государственные печатные и электронные СМИ, проводить встречи с избирателями, проводить агитационную работу доступными методами на всей территории республики и за ее пределами.

        Вместе с тем не является секретом, что для своих избирательных кампаний оппозиционные кандидаты (А.Козулин и А.Милинкевич) избрали предельно агрессивную, граничащую с неприличием и откровенным хамством, тактику политической борьбы.

       Ни один из названных претендентов не смог предъявить народу внятной и обоснованной программы действий, ограничившись тотальной критикой достижений и популистскими лозунгами.

      При этом оба замалчивали два краеугольных, реально волнующих их, вопроса: перераспределение собственности с форсированной приватизацией государственных предприятий и вступление в НАТО, - прекрасно осозновая, что открытое обсуждение подобных вопросов не найдет понимания и поддержки белорусского народа.

      Низкое качество программных документов вскрывает истинные замыслы оппозиционных кандидатов. В их основе лежит дискредитация нынешней независимой государственной политики, попытка дестабилизации общественно-политической ситуации и захвата власти недемократическим путем.

      Целевая установка кандидатов от оппозиции – перевести демократический процесс выборов в русло уличного противостояния, спровоцировать властные институты на репрессивные методы с последующим перехватом инициативы. В случае провала этой тактики планировалось включить механизмы международной дискредитации и санкций. Этим планам не было суждено сбыться. Их сорвал народ.

     Как отметил Глава государства: «Президентские выборы завершены. Но хочу откровенно сказать об особенности нынешней кампании. Такого беспрецедентного внешнего давления и агрессивного антинародного поведения так называемой оппозиции новейшая история Беларуси еще не знала. В этом я вижу высшую степень неуважения к собственному народу, к его праву на самостоятельный выбор».

      Могучий естественный импульс избирательной компании придало III Всебелорусское собрание, которое проходило в преддверии президентских выборов. Оппозиционные структуры пытались использовать это событие в своих тактических и стратегических интересах. Рассчитывая на поддержку Запада, они делали ставку на объявление выборов 19 марта нелегитимными и недействительными. При этом электорат призывался к протестным акциям. «Старт» подобным акциям был дан именно 2-3 марта, однако они с треском провалились. На пресс-конференции 20 марта с.г. Президент заявил: «Мы определили, что надо сделать в ближайшее время. Об этом было сказано на Всебелорусском народном собрании. И мы обязательно это сделаем. Наши планы амбициозны, но мы уже доказали, что можем брать такие высоты».

       Оппоненты власти предприняли попытки «взвинтить» политический градус в стране сразу после окончания процедуры голосования.

      По замыслу лидеров оппозиционных структур ударную силу уличных протестных настроений должны были составить индивидуальные предприниматели, мобильные группы радикально настроенной молодежи националистического толка, с привлечением заезжих волонтеров из сопредельных стран (главным образом радикалов из Польши, Украины и России, которые опекаются и финансируются представителями так наз. либеральных кругов Москвы).

       Складывающаяся ситуация на Ближнем Востоке, Центральной Азии и Латинской Америке, на Украине (объявленных зонами интересов Америки), не уменьшили концентрацию внимания США на «белорусской проблеме».

       Политическое руководство США попыталось активизировать своих союзников в континентальной Европе, в первую очередь – страны Балтии и Польши для усиления контроля над целевым расходом средств, выделяемых на «джинсовую революцию» в Беларуси.

     Этим близлежащим к Беларуси странам была предоставлена возможность продемонстрировать союзнический долг и, заодно, освоить выделяемые средства на «поддержку демократии».

      Извне оппозиции оказывалась моральная, организационная и информационно-пропагандистская поддержка.

      Президентская избирательная кампания стала для Запада и его сателлитов в Восточной Европе смотром политических способностей  оппозиции, ее лидеров, а также замером уровня протестных настроений в белорусском обществе.

     Избирательную кампанию планировалось использовать:

  • для дальнейшей дискредитации руководства страны;
  • делегитимизации власти с последующими попытками усиления политико-дипломатической и экономической изоляции Беларуси, прежде всего в Европе;
  • для поиска «слабых» мест в действиях власти и государственных служб.

       Несомненными положительными факторами нынешней выборной кампании явилась конструктивная позиция России, продолжение интеграционных процессов, урегулирование топливно-энергетических проблем и осознание того факта, что нынешняя Беларусь является надежным союзником России, а также социально-политическая и социально-экономическая стабильность в Беларуси, высокий уровень поддержки населением действующего Президента (социологические мониторинги как государственных, так и «независимых» служб показывали крайне высокую степень доверия подавляющего числа граждан республики действующему Главе государства).

      Отсутствие политико-идеологического или кланового раскола во властных структурах, профессиональная подготовка государственных служб сделали призрачными надежды на успех «цветной революции» и проведение к власти угодных для Запада политических сил в Беларуси.

     «Но, с другой стороны, это давление извне и изнутри способствовало тому, что мы получили такой ошеломляющий результат, поддержку абсолютного большинства белорусского народа, и именно в этом «момент истины», – констатировал Президент Республики Беларусь.

     Белорусский народ – это нация, которой нельзя управлять извне, на нее бессмысленно давить. «Итоги голосования это показали со всей очевидностью», – сказал Глава государства.

     Абсолютное большинство поддержало политический курс Президента республики А.Г.Лукашенко на построение сильной, процветающей страны, государства для народа.

     Президент России В.В.Путин первым поздравил А.Г.Лукашенко с очередным переизбранием на пост президента Белоруссии. Президент РФ пожелал Лукашенко «успехов на посту главы государства, а всему братскому белорусскому народу – мира и процветания». В поздравительной телеграмме Главе белорусского государства выражалось убеждение, что благодаря совместным усилиям удастся «реально продвинуться по пути союзного строительства, обеспечить поступательное демократическое развитие двух стран».

     В поздравительном документе направленном главой Китая Ху Цзиньтао в адрес Президента Беларуси отмечается: «Под руководством Вашего превосходительства политическая ситуация в Беларуси остается стабильной, общество гармоничным, экономика непрерывно развивается, а уровень жизни народа страны постоянно повышается».

      «… Китай выражает уважение выбранному Вами политическому курсу, соответствующему особенностям вашего государства, и готов на основе пяти основных принципов мирного сосуществования продолжать долгосрочные и стабильные отношения всестороннего дружественного сотрудничества, высокого доверия и взаимодействия».

      Ху Цзиньтао пожелал А.Лукашенко «еще больших успехов на новом сроке пребывания на посту президента, а также процветания и могущества Беларуси, а также счастья ее народу». 

     Поздравления А.Г. Лукашенко прислали также кубинский лидер Ф.Кастро (назвавший эту победу «очаровательной и внушительной») и президент Ирана М. Ахмадинеджад. Ф.Кастро пригласил вновь избранного президента в сентябре в Гавану на саммит Движения неприсоединения.

     Международный наблюдатель от России, член Совета Федерации, председатель комитета по делам СНГ Вадим Густов отметил: «В последние дни звучали заявления США, что Белоруссия в числе 7 стран, по которым США могли бы нанести превентивный удар. То есть идет вопрос большой политики. А большая политика заключается в том, что интеграция России и Белоруссии дает гарантию, что у РФ останутся транзитные коридоры по прокачке нефти, газа. Стратегически мощный оборонный комплекс, который есть в Белоруссии и сама оборона – это тоже фактор, от которого мы никуда не уйдем».

      Запрограммированная реакция Запада на белорусские выборы, того эффекта, на который она была рассчитана, не достигла. Бизнес-круги ведущих стран Европы продолжают наращивать товарооборот с нашей страной. Так, Франция в три раза увеличила закупки белорусских товаров, Германия - в два, Соединенные Штаты - на 30 %.

      Санкции против Белоруссии грозят обернуться против самого Запада. Следует отметить, что если выборы в оккупированной, воюющей стране, такой как Ирак, признаются свободными и легитимными, а выборы в свободной Белоруссии при всех недостатках называются фарсом, то начинает создаваться впечатление, что политики руководствуются не реальными принципами демократии, а соображениями, выгоден им тот или иной режим или невыгоден.

      По словам председателя комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Андрея Кокошина, победа А.Лукашенко состоялась во многом благодаря тому, что в последние годы в Белоруссии наблюдаются высокие темпы экономического роста, в том числе в силу глубокой кооперации многих предприятий Белоруссии с российскими предприятиями. Как отметил Кокошин, целый ряд проектов реализуются по программам Союзного государства.

      Уместно привести высказывания некоторых зарубежных наблюдателей.

Марк Элманд, Великобритания: «В Грузии задержанных мучают в тюрьмах. В Великобритании никто не будет слушать зарубежных наблюдателей. Великобритании надо поучиться у Беларуси».

Майкл Маргем, США: «Ваша система голосования лучшая. У вас лучше, чем во Флориде».

Розарио Политти, Италия: «Беларусь построила новую демократию».

Аттива Симанс, Бермуды: «У вас чистая демократия. Нам нужно у вас учиться».

       Результаты запланированных митингов оппозиции заместитель директора Центра политических технологий А. Макаркин считает «сомнительными». Кроме того, революции явно не способствует и сплоченность элит вокруг Лукашенко. «Революция получается, когда расползается властная элита, когда она начинает крутиться, договариваться, диверсифицироваться, как было на Украине, в Грузии, в Сербии. Революционеры получали определенные гарантии от силовиков, что все схвачено, и тогда уже можно было идти занимать Раду, как это было в Украине. В тех странах, где оппозиция побеждала, она выигрывала не столько на улицах, сколько на телефонах, за счет договоренностей с некоторыми представителями уходящей власти, занимавшими ключевые позиции в государстве. А какой резон диверсифицироваться, когда никто не спорит, что за президентом большинство? Спорят, абсолютное оно или относительное, но сам факт поддержки Лукашенко большинством сограждан никто не отрицает, включая оппозицию».

     Международный наблюдатель из Латвии Николай Кабанов считает, что в США существуют планы по дестабилизации ситуации в Белоруссии. «Я вижу вполне определенный план Вашингтона по дестабилизации ситуации в Белоруссии», - сказал он, комментируя в эфире Первого национального телеканала, нахождение в республике двух различных групп наблюдателей из Латвии. По его словам, национальные депутаты сейма Латвии «приехали сюда с очевидной установкой объявить выборы сфальсифицированными». Н.Кабанов пояснил, что это происходит потому, что руководитель официальной делегации председатель комиссии по иностранным делам латвийского парламента Вайра Паеглэ «находилась в сенате США, так как она является гражданкой данной страны, и получила вполне внятную инструкцию того, что надо делать по белорусской линии».

     По мнению наблюдателя, «планы Вашингтона по дестабилизации обстановки в Белоруссии связаны с геополитическими установками, потому что именно Белоруссия нарушает план по установлению единой балто-черноморской оси, которая будет изолировать Россию от Западной Европы». «Белоруссия – это место, на котором споткнулись эти планы. Поэтому это очень злит определенных господ в Вашингтоне», - отметил Н.Кабанов. Наблюдатель считает, что «Латвия имеет свои определенные мотивы сотрудничества с Белоруссией. В первую очередь – экономические». «Белорусская калийная соль составляет примерно треть грузов, перевозимых по латвийской железной дороге. Поэтому, если сейчас отношения между нашими странами будут иметь негативную динамику, это скажется на нашем благосостоянии», - сказал Н.Кабанов. В данной связи он выразил уверенность в том, что «найдутся латвийские предприниматели и политики, которые выровняют эту линию».

      Международные наблюдатели из общественной организации «Общество защиты гражданских прав и человеческого достоинства» (Германия) Вольфганг Рихтер и Бруно Малов отмечают, что выборы президента Белоруссии в Могилевской области прошли в спокойной, чистой, свободной и демократичной обстановке. По их мнению, этому способствует стабильная экономическая и политическая ситуация, которая характеризует белорусское общество накануне выборов. «Об этом мы с уверенностью говорим, потому что уже в четвертый раз присутствуем на выборах в Белоруссии, как международные наблюдатели», - сказал Б.Малов, добавив, что «приезжая в Белоруссию, мы посещаем не только города, но и сельские населенные пункты, и имеем возможность сравнивать». Отвечая на вопрос корреспондента «Интерфакса» международные наблюдатели из Германии уточнили, что «с их точки зрения выборы президента Белоруссии проходят в соответствии с нормами Конвенции по правам человека ООН и в соответствии с теми стандартами, которые существуют в рамках ОБСЕ». При этом Б. Малов заметил, - «вопрос правда в том, что кто и как эти стандарты интерпретирует». Он также отметил, что он, и профессор В.Рихтер - являются частью прогрессивно настроенного общества, а не частью официальной, властной Германии, где не все разделяют подобную точку зрения.

        Мнение известного российского публициста и политолога С.Г.Кара-Мурзы: «Что мы видим? В России продолжается «рыночная революция» и превращение страны в сырьевую державу. Туркмения пережила консервативную революцию с переходом к патерналистской диктатуре отца нации. Через гражданскую войну прошел Таджикистан. Погрузилась в мрак Грузия. В Узбекистане сформирована модель, при которой богатая верхушка далека от обедневшей массы народа, но дает ей жить уравнительным укладом. На Украине ситуация была похожа на узбекскую, но сейчас там царит оранжевый хаос.

       Белоруссия с Лукашенко отыскала самую лучшую модель для ее реальных условий. Вот неоспоримые факты: она преодолевает кризис без крови, без социальных потрясений и экономического шока, без архаизации жизненного уклада, при высоком уровне социальной справедливости, который успокоил и сплотил людей. Этот опыт -огромная ценность для всех нас и даже для всей Европы. Оппозиции и Западу было бы лучше честно признать и оценить такой итог прошедшего десятилетия, а уж потом ругаться по поводу либеральных ценностей и прочих высоких материй.

       У руководителя, который переломил кризисную ситуацию, взял на себя ответственность за судьбу общества и государства, есть ресурс доверия. Это такой авторитет, такое потаенное воздействие на умы и сердца людей, которое невозможно передать преемнику. За тем, что говорит А.Лукашенко стоит авторитет тех дел, которые он совершил в самое трудное для страны время, и слова его приобретают глубокий смысл, скрытый от посторонних».

       Главной причиной провала белорусских оппозиционеров стало  их агрессивное отношение к собственному государству и народу, озвученное на телевидении и в газетах США и Европейского союза. Истинное лицо оппозиции было продемонстрировано уже 19 марта, когда она устроила настоящий шабаш на святом месте для каждого белоруса – вечного огня у обелиска на Площади Победы.

        Президентские выборы в Беларуси и то, что за ними последовало, показывает, что «оранжевые» технологии не применимы в белорусских условиях. Общество и государство в республике слишком стабильны, чтобы впадать в политический кризис из-за выборов, как это происходило в менее устойчивых Грузии, Украине и Киргизии.

       Хочется это кому или не хочется это признавать, но факт остается фактом: политика Президента Александра Григорьевича Лукашенко, ставшего триумфатором выборов, оказалась оправданной.

       Белорусские власти оказались на высоте и чисто тактически в день выборов и позже – не дали втянуть себя в уличные конфликты, хотя и предоставили свободу действий оппозиции, даже в некоторых случаях закрыв глаза на нарушения ее кандидатами избирательного законодательства (например, на организацию митингов в день голосования).

       Белорусские события показали, что Европейский Союз и США, активно поддерживавшие оппозиционных кандидатов, не всесильны на востоке Европы. Демонстративное использование двойных стандартов серьезно подрывает репутацию и авторитет западных стран и в Беларуси и в мире. Европейская и американская позиция по Белоруссии ставит этот авторитет под вопрос, тем более что в последние годы он и так уже был подорван агрессией против Югославии и Ирака.

       Даже наблюдатели от ОБСЕ вынуждены были отметить, что для  их работы препятствий со стороны избирательных комиссий не было. Среди положительных черт отмечена регистрация четы­рех кандидатов, «что предоставляло избирателям потенциальную возможность истинного выбора», предоставление кандидатам бесплатных выступлений в теле- и радиоэфире. Отмечено, что «голосование прошло в обстановке спокойствия и порядка».

Нет сомнений, что Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко сделает все, чтобы белорусский народ не пожалел о своем выборе. «Люди высказались за дальнейшее укрепление общественно-политической стабильности и устойчивое социально-экономическое развитие. Хочу заверить – сделаю все, чтобы вы о своем выборе не пожалели», – заявил белорусский лидер.

      «Главная задача этого пятилетия – построить государство для народа, для человека, сделать так, чтобы это реально почувствовал каждый», – так определил перспективы развития страны Президент Республики Беларусь.

       Можно сказать с  уверенностью: «После прививки чумы ли, холеры, организм становится крепче и устойчивее к заразе. А население, защитившее свою землю от любой чумы становится народом».

 

 Другие материалы данного автора:

 

Каким будет мир в 2020 году?

Ситуационный анализ преемственности власти в России в контексте выборов 2008 года

 

 

Главная страница

Китайский фактор и национально-государственные интересы Белоруcсии

 

Китайский фактор и национально-государственные интересы Белоруcсии

 

Гурин Владимир Иванович, Баранчик Юрий Владимирович 

 

 


        "Взяться за перо" нас побудил целый узел проблем, недомолвок и слухов, связанных с бурно развивающимся многоплановым сотрудничеством Республики Беларусь и Китайской Народной Республики. На наш взгляд, несмотря на колоссальное развитие отношений наших стран в самых разных областях, его освещение в прессе явно ему не соответствует. Оно, как правило, ограничивается сухими официальными выкладками цифр, проектов и дипломатическим протоколом. Однако всестороннего, живого освещения этой темы пресса, за небольшим исключением, избегает. Почему так?

      Журналистский корпус опасается выражать своё отношение к теме белорусско-китайского сотрудничества. Тема попала в разряд неперспективных. Откуда всё это? Попробуем честно, без обиняков, выразить своё мнение относительно того, насколько эта дружба отвечает национально-государственным интересам Белоруссии.

     Концептуальный, стратегический альянс РБ и КНР, как известно, носит долгосрочный характер. Это подтверждается целым рядом совместно подписанных документов. Этот альянс можно рассматривать в экономическом, оборонном, культурном и идеологическом аспектах. Во всех этих аспектах мы обнаруживаем много общего, взаимно дополняемого, плодотворного, полностью отвечающего интересам граждан наших стран.

      Следует сразу обозначить позицию авторов статьи касательно места КНР в стратегическом евразийском проекте. Само концептуальное геополитическое понятие - Евразия без участия Поднебесной не только не полно - оно абсурдно и несостоятельно. Это прекрасно понимают в Пекине и открыто призывают к теснейшему сотрудничеству по совместной реализации этой концепции и Белоруссию, и Россию (http://www.argumenti.ru/politics/n325/154112), и Казахстан, а также другие страны, в том числе, и по линии ШОС.

       Совместные экономические проекты в Белоруссии, будь-то индустриальный парк с особо льготным статусом развития (о нём достаточно публикаций) или другие объекты, созидаемые на территории республики, а также поток инвестиций из Китая, в том числе в высокотехнологичные, наукоёмкие отрасли не вызывает каких-либо споров и сомнений в их взаимной выгодности в самом широком смысле. Это и дополнительные рабочие места, и рост доходов и развитие производства, и многое другое - всё взаимосвязано.

      И, тем не менее, у определённой части наших граждан - обладателей собственности, на территориях, прилегающих к предполагаемым местам возведения упомянутых объектов, эти объекты вызывают определённые опасения предполагаемыми негативными последствиями. Насколько они обоснованы? Не повредит ли бесспорное общее благо чьим-либо частным интересам? Несмотря на то, что пусть несколько запоздало (если оценивать с точки зрения развития информационно-психологической ситуации, но отнюдь не этапов реализации проектов), но региональными депутатами и чиновниками всё же были даны пояснения. В частности - главой минского облисполкома Борисом Батурой на встрече с гражданами.

      Тем не менее, как показывает развитие ситуации, этого явно недостаточно. Необходима системная и кропотливая работа по изменению бытующих в массовом общественном сознании граждан республики некоторых негативных стереотипов, связанных с сотрудничеством с Китаем, в том числе, и по вопросу создания высокотехнологичного технопарка под Минском. Тех усилий, как со стороны белорусских властей, так и со стороны китайских инвесторов, явно недостаточно для изменения ситуации в общественном мнении в положительном ключе. Особенно очевиден данный вывод на фоне той информационно-психологической вакханалии, который в последнее время развернут вокруг этого проекта белорусской прозападной оппозицией.

        Сложно понять белорусских чиновников, которым в ходе каждодневной рутинной работы не хватает времени на предвидение возникающих психологических коллизий с населением, на упреждающее воздействие, разъяснение в таком важнейшем, можно даже сказать, стратегическом, для республики проекте как строительство высокотехнологичного технопарка. Как и легко увидеть, как эту ситуацию прекрасно, правда, в своих целях использует не гнушаясь ничем радикальная прозападная оппозиция, стараясь в мутной воде инспирированных фобий сделать себе имя, набрать перед выборами "электоральные очки", выступая эдакими благодетелями народа, защитниками от "распоясавшихся" чиновников и "антинародной" власти.

     Разумеется, кропотливым создателям "общественного мнения", основанного на высосанных из пальца вульгарных домыслах, слухах и фобиях хочется посеять страх и недоверие к огромности Китая - дружественной нам страны, посеять вражду и неприязнь к её гражданам. Это они - поборники так называемых "эурапейскiх" ценностей и американского влияния как в РБ, так и в "мягком подбрюшье" России - кавказских и среднеазиатских республиках. Ведь сдерживающий фактор Поднебесной в этом регионе, как впрочем, и многих других, играет неоценимую стабилизирующую роль. А может быть, присутствие в РБ представителей дружественного народа создают какие-то проблемы? В частности, вызывают рост преступности? Нет!

     В отличие от территориально гораздо более близких западных соседей республики, усложняющих криминальную ситуацию в стране (коррупция, незаконная миграция, наркотрафик, прочие проявления асоциального поведения, вплоть до торговли людьми), китайские граждане (студенты, специалисты) уже в силу своей ментальности и культуры представляют собой образец этики, деликатности, доброжелательности, сдержанности, той самой присущей белорусам толерантности.

      Может быть, КНР насаждает какой-нибудь из своих религиозных культов? Опять же нет. В отличие от некоторых извращенных поборников ислама и западного христианства, китайцы не занимаются агрессивной миссионерской деятельностью. Другое дело, когда деградирующее в плане Традиции приверженцы масс культуры и облегченной морали Запада легко перенимают и китайский календарь, и Фэн-шуй, и китайскую медицину, не особенно "парясь" над эзотеризмом этих явлений. Не говоря уже о "завоевавшей" весь мир культуре китайской кухни.

        Мы не станем характеризовать состояние оборонного потенциала КНР и плодотворного сотрудничества наших стран в этой области (для этого есть специальная литература). Однако к слову вспомним, что во времена СССР на совместных войсковых учениях по линии СЭВ неизменно первые места делили представители КНР и Советского Союза. С тех пор Поднебесная не утратила высокого качества китайского солдата, а приумножила его. Трудно не заметить того, что идеологически КНР и РБ очень близки. Ибо в основу идеологии и права наших стран положена забота о человеке и широко понимаемая социальная справедливость.

     Сегодня очевидно, что Белоруссия и Россия, как и Евразийский союз, являются естественными геостратегическими и геоэкономическими союзниками Китая. Об этом говорят и итоги последнего визита в эту страну президента России. Если все мы хотим выживания, развития и процветания в нашем далеко не спокойном мире, падающим в пропасть трудно управляемых конфликтов, континентальный союз стран глобального Материка (прежде всего, великих цивилизаций России, Китая, Индии, Ирана) против "мирового Острова" - единственная альтернатива развалу и деградации. Роль великого полюса континентального и мирового равновесия, КНР, неоспорима. И не только как экономики выходящей на первое место в мире, но и в силу высокой духовной энергии её граждан помноженную на взаимную солидарность. Именно такой союзник нужен Белоруссии и России в ходе разворачивающегося сегодня глобального противоборства против фашистско-либеральной модели будущего мирового устройства, которая в очередной раз нависла с Запада над нашими странами.


Перепечатано с Информационного портала REGNUM-Беларусь с разрешения авторов статьи:

http://www.regnum.ru/news/1567124.html

 

Статья размещена также на информационном портале Imperiya.by

http://www.imperiya.by/authorsanalytics19-13768.html

Каким будет мир в 2020 году?

 

    Каким будет мир в 2020 году?

Гурин Владимир Иванович

 (Публикация в газете "Республика" от 21.07.2006)

 

           Поскольку во всех четырех сценариях будущего, предложенных Национальным разведывательным советом США, Вашингтону отведена определяющая роль, с него и начнём рассмотрение темы.

           Следует исходить из того, что США – это не незыблемый монолитный субъект, а искусственно созданное техногенное государство так и не оформившееся в единую нацию. Ведь нельзя же всерьёз считать нацией друзей по несчастью или по материальному, потребительскому счастью единственной скрепой которых является необходимость защищать свой достаток от внешнего врага. Т.е. когда единственным условием сохранения государства США является наличие внешнего врага. На что особенно ярко указывает новейшая история. Слишком много противоречий заключено в этой стране (социальных, этнических, конфессиональных, сепаратистских тенденций). Как метко заметил французский политолог Гийом Фай: «Может быть, американская имперская республика исчезнет в этом веке, просто потому что, в сущности, это предприятие, компания, а не нация и не народ, в отличие от Европы, Китая, Индии и т.д. США, как фирма, неизбежно эфемерная, может быть, пережили час своей славы, свой апогей в короткий период в XX веке.»

            Необходимо помнить, что мир де-факто уже стал многополярным и это вынуждены признать США. На мировой арене, так называемой «великой шахматной доске» (по З.Бжезинскому) появилось достаточно много влиятельных игроков. Из азов геополитики известно, что такими игроками могут быть только крупные геополитические образования.

            Поэтому мир интегрируется.  ЕС, страны Латинской Америки, различные организации сотрудничества и военные блоки ( СЕАН, ШОС, ЕврАзЭС, НАТО, ОДКБ) .

            Эти образования тем прочнее и надежнее, чем больше культурных, этнических, религиозных, исторических скреп лежит в их основе. Разумеется, наиболее жизнеспособны именно цивилизационные основы интеграции. Именно этот, самый надежный фундамент интеграции присутствует в Союзе Беларуси и России.
           Соединенные Штаты выступают в этой игре от своего имени, но фактически как метрополия глобальной империи. Именно с «США» ассоциируется «новый мировой порядок». А новый мировой порядок как раз тем и отличается от «свободного мира», что он уже не в состоянии решать задачи глобального управления прежними методами переговорных ловушек и финансового давления (вспомним неудавшийся крах финансового рынка Восточной Азии осенью 1999 года; то, что глобальные управители проделали с Россией в августе 1998 года, они смогли сделать с Индонезией, Южной Кореей, Филиппинами, но с Китаем у них не вышло). Новый мировой порядок способен решать свои задачи только жестким силовым давлением. Собственно, и начался он с известной провокации — подставки Кувейта своему ранее верному клиенту — Ираку, с последующим примерным (для всего мира) наказанием Ирака. И  в России новый мировой порядок уже не в состоянии управлять массами, хотя еще может удерживать на ключевых постах своих администраторов. Но на любой мало-мальски серьезный кризис глобальная империя сейчас может дать только один ответ — военно-силовой.
            Однако такое
положение, по мнению большинства серьезных экспертов,  временное. Военная мощь в наше время базируется на технологическом превосходстве, а оно, в свою очередь, на превосходстве финансовом. Закат финансовой мощи глобальной империи одним из своих последствий будет иметь снижение ее военной мощи. Уже войну с Ираком Штаты были вынуждены провести на средства нефтепотребляющих государств — Франции, Италии, ФРГ и Японии, войну с Югославией — за счет военных бюджетов Еврогруппы НАТО. Поэтому смело можно прогнозировать утрату военного превосходства империи к 2025 году. Естественно, до этого она постарается максимально использовать военные возможности, пока они еще есть. Невооруженным глазом было видно, как велся выбор объекта для следующей экзекуции — Ирак, Ливия или КНДР? Выбрали Афганистан, позднее — снова Ирак, а следующим кандидатом может оказаться кто угодно. В ходе югославского конфликта США добились утверждения де-факто в международном праве концепции гуманитарной интервенции.
          
Согласно этой концепции, США присваивают себе запрещенное постановлениями ООН право агрессии против любого государства. Все, что для этого нужно — мотивировать агрессию «гуманитарными» соображениями.

           Как известно, мир испытывает ресурсный голод. На вооружение глобальной империи принята концепция «золотого миллиарда», согласно которой ресурсы планеты могут обеспечить уровень жизни, заданный западной культурой, только миллиарду человек. Чтобы обеспечить присвоение мировых ресурсов этим миллиардом, принята известная «концепция устойчивого развития», за дымовой завесой словес которой надежно скрыто ее основное положение — о передаче ресурсов стран, богатых ими, странам, которые обделены в ресурсном отношении. Так что международно-правовая база насильственного овладения ресурсами уже готова. Поэтому следует ожидать скорого наступления периода гигантских и хронических столкновений, которые США смогут разжечь, но которыми, несомненно, не смогут управлять.

           В частности американская администрация высокомерно игнорирует природу Ислама и арабский менталитет, который упорно не принимают "демократию" на западный манер. Она недооценивает силу мирового джихада, который она возбудила против себя. Она провоцирует столкновение цивилизаций, не веря в его гибельность. Однако такое осознание последствий своей политики наступает. Ведь в США имеются интеллектуалы способные мыслить концептуально (П.Бьюкенен, Л. Ларуш).

           Поэтому я рассматриваю появившееся американское видение грядущего миропорядка как задуманную пиар акцию. Вообще американцы очень любят подсказать иным субъектам как себя вести. Разумеется подразумевая свои собственные интересы.

            И все же я не склонен излишне демонизировать США, питая себя столь распространенной ныне иллюзией, что с утратой ими ведущих позиций в мире воцарится рай ( это пережиток биполярного мышления, перекочевавшего в неизменном виде в монополярное сознание). Отчасти и сами американцы в своем четвертом сценарии предупреждают о возможности наступления глобального хаоса, нестабильности и насилия. Разделяя опасения того, что раненый Левиафан (США) может причинить миру много хлопот. И его грубая наивность может быть опасна. Тем не менее, а может быть и более, не следует забывать и о других участниках мирового процесса и исходящих от них реальных и потенциальных угроз.

            Куда более непримирим и опасен радикальный исламизм, который любит рядится в овечью шкуру радетеля за социальную справедливость (в посыле того же Гейдара Джемаля – председателя Исламского комитета России, но не ему ли принадлежит фраза о том, что либо Россия будет мусульманской, либо её не будет вовсе). Однако известна теория и практика исламистов. Они используют мессианскую природу этой религии, преобразуя её в агрессивную политическую доктрину, подразумевающую обращение остального мира в свою веру. Тем не менее находятся аналитики по всему миру, готовые заигрывать с радикальным исламизмом. Пытаясь использовать его как союзника против США и оправдания своих отвлеченных культурно-марксистских доктрин.* Таким образом выращивается монстр с весьма предсказуемыми последствиями. Как однажды похвалился бывший президент Алжира Хуари Бумедьен: «Царство ислама находится в чреве мусульманских женщин, и это «оружие» покорит Европу».

          Резюмирую. Мир вступает в новую фазу нестабильности и одновременно самосознания, т.е. осмысления собственной истории, традиции, глубинных основ своего существования ( то, что Станислав Белковский называет новейшим Средневековьем). На арене конкуренции и сотрудничества взаимодействуют несколько субъектов, несколько цивилизационных концепций. Основные из которых Китай, Индия, Исламский мир, Континентальный интегрированный центр силы, который весьма условно можно назвать Евразийским (Россия с союзниками из некоторых постсоветских и европейских стран), Евроатлантический блок, группа латиноамериканских государств. Следует сказать,  что необходимость стратегической интеграции России и европейских стран осознают всё больше влиятельных политиков. К чему очень ревностно относятся США.

      Несомненно, будет предпринята попытка (в соответствии с планами «Аль-Каиды») восстановления Халифата Начнется она с гражданской войны во Франции.  А как раз к 2020 году «Аль-Каида» предполагает одержать заключительную победу, поскольку ослабленный Запад не сможет противостоять полуторамиллиардной армии мусульман и сдастся. Однако, по-моему, окончательно этим планам не суждено сбыться. Центр межцивилизационного контакта сместится в зону Тихого океана. Где между его побережьем и Енисеем сосредоточены колоссальные природные ресурсы. Успех того или иного субъекта будет зависеть от скорости его структурирования и осознания.

       Только патовая ситуация, обусловленная примерным паритетом сил участников мирового процесса (согласно незабвенному Карлу Шмиту) приводит (и очередной раз приведёт)  к осознанию необходимости повышения роли международных правовых структур (по типу ООН).

 

*

Один из самых почитаемых в настоящее время политологов Франции Гийом Фай называет эту тенденцию Этномазохизмом. Это своего рода фобия, только направленная не на «чужих», как ксенофобия, а на «своих» - коренных жителей Европы. Такого рода фобия усугубляется стыдом за свою собственную цивилизацию и за своё происхождение и фактором феминизации – «культом слабости и покаяния» (кстати, нам это ни о чём не напоминает?) Актуально звучат его предупреждения о невозможности ассимиляции большого количества иммигрантов (Косово и Франция – хорошая иллюстрация этого тезиса).

 

В.И. Гурин, политолог. (Газета "Республика" от 21.07.2006)

 

 Другие материалы данного автора:

 

Ситуационный анализ преемственности власти в России в контексте выборов 2008 года

Существует ли «прививка» от «оранжевого вируса»?

 

Главная страница

                  

Ситуационный анализ преемственности власти в России в контексте выборов 2008 года

 

СИТУАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ВЛАСТИ

В РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ВЫБОРОВ 2008 ГОДА

Гурин Владимир Иванович

Аналитический материал, 2008 год

 

Проблема смены главы государства в России обращает на себя пристальное внимание   как внутри федерации, так и за рубежом. Ведь от курса, которым пойдет страна, зависит баланс интересов, выходящий далеко за рамки ее государственных границ.

К тому же следует учесть, что даже в рамках одной политической формации и формы правления смена власти в России отнюдь не гарантировала сохранения как внешне, так и внутриполитического курса. Так было и при династическом правлении Романовых, и при смене череды генсеков. Поэтому нынешняя попытка в рамках гораздо более жестких правил представительной демократии и под неусыпно-взыскательным оком международных правовых структур обеспечить преемственность власти и сохранения курса страны выглядиткак эпохальный экспериментпочти не имеющий исторических аналогов.

Существуют ли гарантии неизменного курса развития России в будущем? За повальным занятиемраскладывания российского политического пасьянса политологами разного уровня, за анализом перестановок и назначений министров и вице-премьеров затушевывается главное - общая картина подготовки к выборам 2008 года, как утверждения построенной модели власти. Впрочем, с синтезом и прогнозами у постсоветской политологии всегда были проблемы. И даже там, гдеанализ имеет место, он не выглядит полным и поэтому убедительным. А все попытки свести проблему преемственности власти и сохранения модели, курса и проч. к судьбе самого В.В.Путина ни к чему не приведут. Все гораздо глубже и серьезнее.

Судя по всему, все основныефигуры на политическом поле государства к решающей дате выборов президента Российской Федерации с учетом сдержек и противовесов уже расставлены, а процесс формальной передачи власти гарантирован от каких-либо сбоев и неожиданностей. Более того, при таком раскладе сил не имеет принципиального значения персона будущего президента России. Разумеется, если это будет человек из питерской команды. Следует исходить из того, что В.В.Путин - не  случайная фигура на властном Олимпе. И пришел он во власть не «одиноким волком» по    прихоти  судьбы,  а  в результате сложной  многоходовой  комбинации, действиями коллективных усилий единомышленников имеющих к тому же глубокий исторический  фундамент. Во власть пришла команда профессионалов. В томчисле и в сфере информационных технологий. Но даже для этой команды понадобилось несколько лет, чтобы власть «де-юре» постепенно преобразовать во власть «де-факто». Данный процесс в настоящее время в целом завершен. Создана модель власти.

Именно этообстоятельство позволяет ответить на вопрос: «Можно ли контролировать «процесс» не будучи навершине власти?» - положительно. Тем более, если иметь ввиду не просто режим личной власти, а сохранение заложенного коллективными усилиями курса государства выраженного, в томчисле и в известных национальных проектах.

Избегая излишних подробностей, следует помнить, что под контролем команды находятся все составляющие властной пирамиды. Это и экономический блок с естественными монополиями. Это и правовая функция, включающая конституционный суд.Это законодательная иполитическая система. (С.Миронов - лидер «Справедливой России», спикер нижней палаты Б. Грызлов - лидер «Единой России». Данная система спешно обкатывалась на региональном уровне для возможного, если позволят условия,последующего перехода к  классической двухпартийности). Это структурированная исполнительнаявласть с особым  контролем надсиловым сектором в лице премьер-министра, вице-премьеров, главы кабинета и ключевых министров. Это мягкий, но достаточно эффективный контроль над губернаторским корпусом, комплектование корпуса полпредов, а также систему контроля государства за развитием гражданского общества (представляющую собой целую программу, начинающуюся от Гражданских конгрессов как постоянно действующих региональных форумов и заканчивающуюся учреждением Общественной Палаты).

При всем его кажущимся противоречии, период власти В.В.Путина характеризуется:

- нейтрализацией или локализацией угроз единству и территориальной целостности страны;

- укреплением системы исполнительной власти, повышением степени централизации государственного управления, созданием предпосылок роста его эффективности;

- созданием временного баланса интересов и нейтрализацией влияния на высшие органы власти клановых группировок;

- обеспечением координации ветвей власти на решение общегосударственных задач;

- ростом влияния и авторитета России на международной арене;

- укреплением    обороноспособности,    правопорядка,    социально-политической

стабильности;

- экономическим ростом, увеличением экспорта, улучшением социально-экономической ситуации и другими положительными аспектами жизнедеятельности страны.

Вышеназванный неполный перечень мер позволяет успешно играть по общедемократическим международным правилам и стандартам до такой степени, что, похоже, операции «преемник» в традиционном понимании - не будет. Будут предложены несколько «альтернативных» фигур равно устраивающих команду. Что же касается далеко не отыгранной фигуры самого В.В. Путина, то, скорее всего, его будущее место во властной вертикали уже продумано. Не исключено, что оно будет объединять в себе несколько ключевых направлений исполнительного, политического, а возможно, и экономического спектра. Что позволит ему в дальнейшем опять занять президентский пост.

Вряд ли по завершении такой комбинации следующий президент Российской Федерации (будь-то Иванов, Медведев, Якунин, Нарышкин или ещё кто-либо) по объективным и субъективным причинам захочет ломать дальнейшие правила игры и в отведенные ему четыре года тратить силы и энергию на кадровую и иную революцию в России. Тем более, даже если отойти от уровня государственного мышления, реализация уже намеченных национальных проектов принесет много дивидендов именно новому президенту. Инерция процессу задана. Утверждены планы на годы вперёд.

Интрига о третьем сроке, периодически (для острастки) возникающая то на уровне субъектов федерации, то, как в последний раз, инициированная спикером Совета Федерации Б. Мироновым, имеет целью дезориентировать и деморализовать оппозицию и набрать электоральные очки своей приверженностью стратегии президента.

Таким образом, сохранение взятого курса развития России при всех возможных издержках и рисках, более чем вероятно. Амеханизмполитической технологии преемственности власти будет отработан и поставлен на поток. «Бескомпромиссность» борьбы ведущих партий не должна (но будет) вводить в заблуждение (как борьба нанайских мальчиков). По форме это будет поминать западные общепринятые стандарты. Хотя вероятнее всего, что наполняться эта форма будет все более ярко выраженным национальным содержанием, с которым придется считаться все сильнее.

Следует особо отметить, что борьба за националистически настроенный электорат, рост которого происходит в геометрической прогрессии, осуществляется давно. Как командой президента, так и либерально-демократической, а также интернационал-коммунистической оппозицией. В ряду аргументов наличия такой борьбы со стороны В.В. Путина следует упомянуть его давнишнее знаковое заявление об унитарном государственном устройстве как своем идеале, частое педалирование своим русским происхождением, посещение священного для большей части русских националистов города Аркаима, обилие в последнее время телевизионной исторической хроники дискредитирующей не только интернационал-коммунистическую, но и якобы продолжающую ее дело либерально-демократическую идеологию. Этот перечень можно продолжить заявлением лидера «Единой России» о том, что она должна стать «партией русского народа»,    налаживанием    плодотворных    контактов    с    русским    зарубежьем, перезахоронением героев белого сопротивления, ослаблением меры пресечения для репрессированных авторитетных русских националистов (таких как бывший министр печати Б.С.Миронов), которые, похоже, лишь несколько ускоряют события и многим другим.

«Менеджментарный» курс российского руководства, нечеткое обозначение политических целей, стратегии их реализации, «технический» подход к решению проблем, избегание в начале оценок прошлого, балансирование на интересах различных социальных групп и категорий при весомых тактических успехах способствовал ослаблению целенаправленных контр воздействий, выигрышу времени, запуску механизма реформ. Теперь власть в России выступает с более «приоткрытым забралом» и претендует на постоянство своего курса, более внятно, а зачастую и резко, заявляя о своих национальных интересах.

 

 Другие материалы данного автора:

 

Каким будет мир в 2020 году?

Существует ли «прививка» от «оранжевого вируса»?

 

 

Главная страница

Сборник научных статей А.Н. Власова

    МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
«КОМИТЕТ «СОЮЗ»

Анатолий Николаевич Власов


КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПРАВО ГРАЖДАН В ОБРАЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО УПРАВЛЕНИИ


Сборник научных трудов А. Власова в полном объёме в формате PDF

можно СКАЧАТЬ или ПРОЧИТАТЬ, кликнув по центру картинки:

 


 

 


Минск,  2013 г.


Печатается по решению правления Международного общественного объединения                 «КОМИТЕТ «СОЮЗ»
Научный редактор — член-корреспондент НАН Беларуси Г.Г. Маньшин

ISBN 978-985-7062-06-5.


     Данный сборник научных трудов, журнальных, газетных публикаций юриста с государственно-правовой специализацией, члена-корреспондента МАИТ, члена правления Международного общественного объединения «Комитета «СОЮЗ» А. Н. Власова. Сборник основан на фундаментальных научных исследованиях и выводах автора в области Конституционного права граждан и посвящен:
—    значению установления конституционного статуса граждан в качестве соучредителей государства в составе гражданского о    щества и их праву участия в управлении собственным государством посредством образования многомиллионного государственно-общественного общегражданского Совета, имеющего свои первичные сельские, поселковые, районные, городские, областные, краевые, республиканские и иные территориальные органы;
—    созданию условий духовно-нравственного развития самого гражданского общества, созидательного участия подавляющего большинства общества в достижении экономического благополучия государства, напрямую влияющего на уровень жизни каждого его гражданина, обеспечение нерушимости государства и мирный характер отношения общества к другим народам и государствам.
Сборник рассчитан на научных работников, государственных служащих, студентов юридических вузов и широкий круг читателей.


ISBN 978-985-7062-06-5    ©    Власов А. Н., 2013
© Международное общественное объединение «Комитет «СОЮЗ»

 

Власов Анатолий Николаевич


Юрист с государственно-правовой специализацией, член-корреспондент МАИТ, член правления Международного общественного объединения «Комитет «СОЮЗ», награжден дипломом МАИТ за выдающиеся достижения в науке и медалью МАИТ за высокие достижения в науке.

*   Автор концепции совершенствования государственности Республики Беларусь, применительной к любому государству в мире с учетом его особенностей.


*   Автор основополагающих конституционно обоснованных государствообразующих определений, применительных к любому государству мира с учетом его особенностей, являющихся конституционной основой максимально возможного единения гражданских обществ государств, способствующих упрочению мира на Земле:
-    «Гражданское общество - это конституционно единённое сообщество граждан конкретного государства».
-    «Учредителем государства является его гражданское общество, являющееся гарантом Конституции, носителем государственного суверенитета и единственным источником образования целостной исполнительной действенной и ответственной государственной власти с конституционным разграничением функций и полномочий всех без исключения органов государственной власти».
-    «Конституция - это Общегражданский договор и основ¬ной закон государства, обладающий высшей юридической силой, образующий государство с системой его исполнительных государственных органов, устанавливающий порядок взаимоотношений в обществе».
-    «Государство - это территориально-национальное образование, учрежденное конституционно единённым духовно-нравственным гражданским обществом».
-    «Государственная власть - это конституционно уполномоченная гражданским обществом единая система исполнительных, эффективных и ответственных органов государственной власти и управления с конституционным разграничением их функций, полномочий, действующая от имени и в интересах гражданского общества».
-    «Система государственной власти - это целостная си¬стема исполнительных государственных органов с четким конституционным разграничением их функций и полномочий».
-    «Государственность - это экономико-правовая эффективная действенность системы исполнительных органов госу¬дарственной власти по безусловному и полному выполнению конституционных функций и полномочий».


*   Автор проекта нового закона общественных отношений.
«Уровень государственности любого государства в мире, его подлинная суверенность и авторитет, составляющие основу обеспечения достойного уровня жизни его граждан, всецело зависят от уровня единства гражданского общества, являющегося учредителем государства, гарантом Конституции, носителем его суверенитета и единственным источником образования целостной исполнительной государственной власти, его единства с образованным им государством и формируемой исполнительной государственной властью».
Проект данного Закона, применительный к любому государству в мире с учетом его особенностей, предполагает исключительную необходимость конституционного установления юридически неотделимого статуса граждан как соучредителей государства, развитого духовно-¬нравственного, конституционно единённого гражданского общества, с установлением чёткой конституционной процедуры их непосредственно¬го участия в управлении делами государства.


      Введение в действие такого конституционного статуса граждан будет вызывать у них чувство конституционной сопричастности к образованию государства и ответственности за состояние как внутренних, так и меж¬государственных дел государства, образованного с его участием. Тем самым на государственном и личностном уровне в каждом конкретном государстве мира будет естественно осуществляться самоорганизация каждого отдельно взятого гражданина и всего общества в духе государственности, патриотичности, законопослушности, нравственности, образованности, культурности, разумности, обязательности и ответственности, которые, вне всякого сомнения, будут являться определенной унифицированной юридической формулой, приводящей в действие за¬кон укрепления мира на Земле, вытекающего из установленных конституционно норм.


*   Автор основополагающих квинтэссенционных выводов, основанных на необходимом конституционном установлении гражданам любого государства в мире с учетом его особенностей, в том числе и в Республике Беларусь и Российской Федерации, статуса соучредителей государства в составе гражданского общества и установлении конституционной процедуры их участия в его управлении.


1.    Достижения конституционного установления гражданам любого государства в мире с учетом его особенностей, статуса  соучредителей государства в составе гражданского общества и установление конституционной процедуры их участия в его управлении приведет к конституционно установленной унифицирован¬ной юридической формуле, приводящей в действие закон, вытекающий из конституционно установленных норм обеспечивающего максимально возможное единство самого гражданского общества, его единства с образованным им государством и с образуемой целостной, действенной, ответственной исполнительной государственной властью в составе всех без исключения её органов.
2.    Действие закона, вытекающего из конституционно установленных норм, обеспечивающего максимально возможное единство самого гражданского общества, его единства с образованным им государством и с образуемой государственной властью в составе всех без исключения её органов, создает условия духовно-нравственного развития самого гражданского общества, созидательного участия подавляющего большинства членов общества в достижении экономического благополучия государства, напрямую влияющего на уровень жизни каждого его гражданина, обеспечит нерушимость государства и мирный характер отношения общества к другим народам и государствам.
3.    Действие закона, вытекающего из конституционно установленных норм, обеспечивающего максимально возможное единство самого гражданского общества, его единства с образованным им государством и с образуемой целостной, действенной, ответственной исполнительной государственной властью в составе всех без исключения её органов, нерушимость государств в мире и мирный характер отношения гражданских обществ к другим народам и государствам создаст условия упрочения мира на Земле.


*  Автор унифицированной организационной схемы любого государства в мире с учетом его особенностей, предусматривающей непосредственное участие граждан в его управлении, образование целостной, действенной и ответственной системы государственной власти, являющейся юридической формулой максимально возможного единения гражданского общества каждого конкретного государства, способствующего укреплению мира на Земле.
(Смотри указанную схему на следую¬щей странице, разработанную для Республики Беларусь, которая может быть примени- тельной к любому государству мира с учетом его особенностей).

Организационная схема
образования целостной, действенной и ответственной системы государственной власти и управления Республики Беларусь с обеспечением непосредственного участия граждан в управлении делами государства.
Граждане Республики Беларусь
обладающие юридически неотъемлемой правосубъектностью учредителей государства, носителей государственного суверенитета     и единственного источника образования государственной власти   

Конституция
общегражданский договор — основной закон Республики Беларусь







 

Административные
единицы:

 

обпасти                                                                                                                                                     районы
Избирательные округа
-    Избирательные    округа
Глава администрации-члены государственного совета Республики Беларусь
Отраслевые Министерства, ведомства, концерны
Управление, отделы административно- территориальных единиц

Хозяйствующие субъекты
Хозяйственно-экономические суды Министерство межгосударственных
отношении
Комитет государственного контроля Главное управление охраны государственных учреждений
Главное управление пограничного, таможенного контроля и разведки, Комитет государственной безопасности
Министерство обороны Министерство по чрезвычайным ситуациям, Институт государственного строительства и законопроектной деятельности.

 

   
        Данной организационной схемой предусмотрено то, что граждане любого государства в мире с учетом его особенностей образуют (совершенствуют) государство посредством принятия решением референдума Конституции, в соответствии с которой действуют граждане, избираемые ими Президент, Вице-президент, главы территориальных органов государственного управления и все должностные лица государственных органов.
     Все проекты законов разрабатываются институтом государственного строительства и законодательно-проектной деятельности, укомплектованного учеными и высокообразованными специалистами в области права, экономики, социологии и проходят экспертизу в министерствах, ведомствах, в совете безопасности.
     Все проекты законов, прошедшие экспертизу, направляются в республиканский государственно-общественный общегражданский Совет для их обсуждения в его территориальных сельских, районных, городских, областных, краевых, республиканских органах с последующим рассмотрением с учетом предлагаемых замечаний и предложений, внесенных территориальными органами на заседании Президиума государственно-общественного общегражданского Совета.
    Одобренный Президиумом государственно-общественного общегражданского Совета проект закона направляется в государственный Совет на рассмотрение и принятие. Принятый государственным Советом закон подписывается Президентом и в установленном законом порядке вводится в действие.
Указанная организационная схема обеспечивает конституционное установление прямой непосредственной демократии, не имеющей аналога в мире.
•    Автор более тридцати журнальных, газетных публикаций, интервью, экспертно-правовых анализов проектов договоров о создании Белорусско-Российского Союзного государства, Конституционного Акта и концепции конституционного образования Белорусского, Российского и Украинского Союзнического государства восточно¬славянских народов, которое конституционно объединит восточно¬славянские, исконно духовно неразделимые народы и создаст мощный самодостаточный надежный фактор укрепления мира на Земле.

Научно-обоснованная цель издания сборника состоит в:


-    необходимости установления конституционного статуса граждан в качестве соучредителей государства в составе гражданского общества и их права участия в управлении собственного государства посредством образования многомиллионного государственно-общественного общегражданского Совета, имеющего свои первичные сельские, поселковые, районные, городские, областные, краевые, республиканские и иные территориальные органы;
-    необходимости конституционного установления целостной исполнительной государственной власти с четким конституционным разграничением функций, полномочий и ответственности органов государственной власти и их должностных лиц.


    В опубликованных на основе фундаментальных научных исследований вопросов конституционного значения и права граждан в научных трудах и в журнальных, газетных публикациях юриста с государственно-правовой специализацией, члена-корреспондента Международной академии информационных технологий Анатолия Николаевича Власова изложены юридические обоснования конституционного значения и права граждан любого государства в мире с учетом его особенностей, в том числе и в Республике Беларусь, Российской Федерации в образовании (совершенствовании) государства и его управлении.
   Предложен проект выработанного им нового закона отношений в обществе, определяющего уровень государственности любого государства в мире с учетом его особенностей, являющегося основой достижения достойного уровня жизни его граждан.
     Предложена разработанная им унифицированная схема организационного построения любого государства в мире с учетом его особенностей, предусматривающая верховенствующую роль граждан в управлении государством посредством образования государственно общественного общегражданского Совета, имеющего свои первичные сельские, поселковые, районные, городские, областные, краевые, республиканские и иные территориальные органы и минимально необходимый, но действенный и ответственный состав целостной исполнительной системы государственной власти со всеми ее органами.
    Сделаны основополагающие, юридически обоснованные, основополагающие выводы значения конституционного установления гражданам любого государства в мире с учетом его особенностей статуса учредителей государства и права участия в его управлении, влекущие за собой:
-    обеспечение организации максимально возможного единства самого гражданского общества, его единства с образованным им государством и с образуемой целостной, действенной, ответственной исполнительной государственной властью в составе всех без исключения её органов;
-    конституционное установление унифицированной юридической формулы, приводящей в действие закон, вытекающего из конституционно установленного статуса граждан любого государства в мире с учетом его особенностей учредителей государства и права участия в его управлении;
-    создание условий духовно-нравственного развития самого гражданского общества, созидательного участия подавляющего большинства общества в достижении экономического благополучия государства, напрямую влияющее на уровень жизни каждого его гражданина, обеспечение нерушимости государства и мирный характер отношения общества к другим на¬родам и государствам;
-    обеспечение нерушимости государств в мире с учетом их особенностей и мирный характер отношения обществ к другим народам и государствам, создающим условия укрепления мира на Земле.

 


 

ВВЕДЕНИЕ ОТ АВТОРА
В ПОРЯДКЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗНАЧЕНИЯ И ПРАВА ГРАЖДАН В ОБРАЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО УПРАВЛЕНИИ

 

 


Конституционно установленный статус граждан как соучредителей любого государства в мире с учетом его особенностей и конституционной процедуры участия граждан в управлении собственным государством — это залог достижения максимально-возможного единства гражданского общества, его единства с образованным им государством и с формируемой государственной властью, обеспечивающие стабильность в государстве, достижение достойного уровня жизни граждан и создание условий укрепления мира на Земле.
Анатолий Власов
1.    Предыстория и современность написания научных трудов и журнальных, газетных статей, включенных в данный сборник
      Ещё в Древнем Китае, где раньше всех возникла письменность, философ Сюньцзы, являвшийся последователем учения Конфуция, писал: «Единство и равенство людей — естественное их состояние».
Поэтому сегодня в любом государстве многосложного и противоречивого мира, для достижения цели развития и сохранения цивилизации, эти слова китайского философа как никогда являются аксиоматичными, если хотите, программой к действию.
    Кроме того, если мысленно обратиться к ещё более древнему изречению египтян — «Спокойствие страны — в справедливости», становится абсолютно ясным, что построение сильного и процветающего любого государства без максимально возможного единства общества и его единства с образованным им государством и формируемой им в установленном порядке государственной властью невозможно.
    В настоящее время вряд ли кто сомневается в том, что нарастающее недовольство граждан уровнем своего значения в государстве ведет к стремительно возникающим протестам, влекущим за собой тысячи смертей, разрушений тоталитарных государств и гибели их руководителей. И такое же взрывоопасное состояние из-за фактического отторжения граждан, являющихся учредителями, от управления делами государства, вне всякого сомнения, имеется и в ряде так называемых демократических государств и сдерживается лишь относительно благополучным уровнем жизни и недостаточной организованностью гражданского общества. Однако, памятуя непреложную истину эволюционного развития общества, нет никаких оснований полагать, что это может длиться бесконечно.
    Будучи студентом юридического факультета Башкирского государственного университета при написании дипломной работы «Социалистическая сущность и юридические свойства Конституции СССР» (история и со¬временность) я пришел к выводу об отсутствии в СССР конституционного значения и права граждан в образовании государства и его управлении. Однако мой научный руководитель, доктор юридических наук, профессор, автор монографии «Система субъектов советского государственного права» (Башкнигоиздат, 1972 г.) В. Я. Бойцов убедил меня в том, что на такие выводы по¬лучить рецензию у сотрудников государственных органов будет невозможно, следовательно, невозможно будет и защитить дипломную работу. И действительно, упустив в дипломной работе данные выводы, мне пришлось все-таки столкнуться с достаточно трудной защитой дипломной работы. И все-таки, не смотря на это, благодаря тому, что председателем государственной комиссии при моей защите был известный ученый, автор учебника «Теория государства и права», доктор юридических наук, профессор, ректор Пермского государственного университета С.С. Алексеев, избранный впоследствии первым председателем комиссии конституционного надзора СССР, мне удалось получить отличную оценку за данную дипломную работу. Но вошедшее в мое сознание ощущение необоснованности отсутствия конституционного статуса граждан как соучредителей государства и их права на прямое участие в управлении делами государства осталось навсегда, именно оно всю последующую жизнь и вдохновляет меня на самостоятельной работой по данной теме, в том числе в течение более 12-ти лет в составе Международной Академии информационных технологий, в работе которой участвуют представители нескольких десятков государств мира, в том числе и ряд членов-корреспондентов и академиков белорусской национальной академии. Президиум данной академии предлагаемые мной разработки по данной теме неоднократно одобрял и рекомендовал их к публикации, которые за эти годы были осуществлены более 30 раз. Однако, видя политическое, а не правовое составляющее в мышлении большинства чиновников государственных органов и вторившее им в угоду такое же мнение чиновников в юриспруденции, (да и к тому же, как ранее, так и сейчас получить рецензию на научную работу по данной теме практически невозможно) я, как показала жизнь, необоснованно не стремился к защите ученой степени, без наличия которой, в известной степени, достаточно сложно предлагать обществу разработ¬ки по столь актуальной и животрепещущей теме.
2.    Государство, что это такое на самом деле?
В ранее действовавшей по общеизвестным причинам заполитизированности юридической науки многие авторы утверждали, что «Государство — это организация публичной власти, которая обладает суверенитетом, действует на определенной территории и подчиняет себе все население, проживающее на этой территории».
Другие же не менее заполитизированные авторы утверждают, что «Государство — особый институт власти экономически господствующего класса для управления обществом в целях осуществления своих коренных интересов и целей».
То есть государство ими отождествляется с органами управления (государственной властью) в лице президентов, парламентов, правительств, судов, прокуратур, армии, полиции.
Что приводит к завуалированному и заполитизированному, а не правовому определению государства, в котором, исходя из иезуитски-надуманных определений, фактически хозяином-учредителем государства являются не граждане, а чиновники.
Для того, чтобы более глубинно и системно разобраться в том, почему так происходит, представляется весьма интересным и занимательным ознакомиться с определением роли граждан в нескольких десятках государств мира. Поэтому, уважаемые читатели, я предлагаю Вам для ознакомления содержание конституционных норм нескольких государств мира, определяющих место и роль граждан в образовании государства и управлении его делами:
1.    Российская Федерация: Статья 3. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.
2.    Украина: Статья 5. Носителем суверенитета и единственным
источником власти в Украине является народ.
3.    Казахстан: Статья 3. Единственным источником государственной власти является народ.
4.    Китай: Статья 2. Вся власть в Китайской народной республике
принадлежит народу.
5.    СССР: Конституция 1924 г. Не было такой нормы.
6.    СССР: Конституция 1936 г. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся городов и деревень в лице Советов депутатов трудящихся.
7.    СССР: Конституция 1977 г. Вся власть в СССР принадлежит на¬
роду. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющих политическую основу СССР.
8.    РСФСР: Конституция 1978 г. Статья 2. Вся власть в РСФСР при-надлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу РСФСР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчётны Советам народных депутатов.
9.    Республика Беларусь: Статья 3. Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республи¬ке Беларусь является народ.
10.    Германия: Преамбула 4. Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми, воодушевленный желанием служить делу
мира, во всем мире в качестве равного члена в объединенной Европе, немецкий народ в силу своей учредительской власти дал себе настоящий Основной закон.
11.    Япония: Статья 1. Мы, японский народ, действуя через посредство наших должным образом избранных представителей в Парламенте и исполненные решимости обеспечить для себя и для своих потомков плоды мирного сотрудничества со все¬ми нациями и благословение свободы для всей нашей страны, исполненные решимости не допустить ужасов новой войны в результате действий правительств, провозглашаем, что народ облечен суверенной властью, и устанавливаем настоящую Конституцию. Государственная власть основывается на непоколебимом доверии народа, ее авторитет исходит от народа, ее полномочия осуществляются представителя¬ми народа, а благами ее пользуется народ. Это — принцип, общий для всего человечества, и на нем основана настоящая Конституция. Мы отменяем все конституции, законы, указы и рескрипты, противоречащие настоящей Конституции.
12.    Франция:    Правительство Республики в соответствии с Конституционным законом от 3 июня 1958 года предложило, французский народ одобрил, Президент Республики промульгирует Конституционный закон, содержание которого следует:
    Только всеобщее голосование является источником власти. Только всеобщим голосованием или учреждениями, сформированными таким голосованием, образуются законодательная власть и исполнительная власть;
Статья 3. Национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референдума.
Никакая часть народа, никакая отдельная личность не могут присвоить себе его осуществление.
Голосование может быть прямым или косвенным в соответствии с условиями, предусмотренными Конституцией. Оно всегда является всеобщим, равным и тайным.
13.    Конституция США: Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.
Статья II
Раздел 1.1. Исполнительная власть осуществляется Президентом Соединенных Штатов Америки. Он состоит в своей должности в продолжение четырехлетнего срока, выборы его и избираемого на тот же срок Вице-президента производятся следующим образом.
14.    Австрия: Австрия является демократической республикой. Ее право исходит от народа.
15.    Болгария:   

Статья    1.
1.    Болгария — парламентарная республика.
2.    Вся государственная власть принадлежит народу. Она непосредственно осуществляется им через органы, предусмотренные этой Конституцией.
3.    Никакая часть народа, политическая партия или другая организация, государственное учреждение или отдельная личность не может присвоить себе осуществление народно¬го суверенитета.
16.    Индия: Мы, народ Индии, торжественно решив учредить Индию как Суверенную Социалистическую Светскую Демократическую Республику и обеспечить всем ее гражданам...
17.    Италия: Статья 1. Италия — демократическая Республика, основывающаяся на труде. Суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его в формах и в границах, установленных Конституцией.
18.     Чехословакия:    Статья 2.
1. Народ является источником всей государственной власти; он осуществляет ее через органы законодательной, исполнительной и судебной власти.
19.     Ирландия:    Статья 1.
Ирландский народ настоящим утверждает неотъемлемое, неотчуждаемое и суверенное право избирать собственную форму правления, определять свои отношения с другими народами и развивать свою политическую, экономическую и культурную жизнь в соответствии с его собственными склонностями и традициями.
Статья 2.
Принадлежащая народу территория состоит из всего острова Ирландия, прилегающих к нему островов и территориального моря.
Статья 6.
Все власти — управления, законодательная, исполни¬тельная и судебная — в соответствии с Божьим велением ис¬ходят от народа, который вправе назначать правителей государства и решать все вопросы государственной политики в соответствии с требованиями всеобщего блага.
20.    Испания: Национальный суверенитет принадлежит испанскому народу, от которого исходят полномочия государства.
21.    Норвегия: О правах граждан и законодательной власти.
49. Граждане осуществляют законодательную власть посредством Стортинга, состоящего из двух отделений — Лагтинга и Одельстинга.
22.    Словакия:    Статья 2.
1.    Государственная власть исходит от граждан, которые осуществляют ее через избранных представителей или не-посредственно.
23.    Турция: VI. Суверенитет. Статья 6.
     Суверенитет полностью и безусловно принадлежит нации. Турецкая нация должна осуществлять суверенитет че¬рез уполномоченные органы в соответствии с принципами, зафиксированными в Конституции. Право осуществлять суверенитет не должно принадлежать какой-либо личности, группе или классу. Никакое лицо или орган не могут осуществлять какие-либо государственные функции, которые не предусмотрены Конституцией.
24.    Финляндия: Статья 2. Демократические и правовые принципы
Государственная власть в Финляндии принадлежит на¬роду, представленному в Эдускунте. Целью демократии является обеспечение каждому права участвовать в общественной деятельности и развитии среды обитания. Любое осуществление государственной власти должно основываться на законе. Во всей государственной деятельности должен неукоснительно соблюдаться закон.
    Как видно, приведенные выдержки из Конституций ряда государств мира свидетельствуют о том, что в большинстве Конституций государств мира в той или иной интерпретации фактически декларативно установлено то, что власть в государстве принадлежит «народу» (слово в кавычках, т. к. народ — не юридический и безстатусный термин. — А. Н.). Однако детальный анализ содержаний их конституций неопровержимо свидетельствует о том, что в действительности в них отсутствует реальный конституционно установленный механизм, процедура непосредственного, постоянного участия граждан в управлении делами государства и действенного контроля над деятельностью органов государственной власти и их должностных лиц, что и приводит к общеизвестным противоречиям и конфликтам. В действительности же при детальном анализе определений принадлежности государственной власти «народу» сам по себе встает неотвратимый вопрос, а на каком основании при отсутствии конституционного статуса граждан как соучредителей государства в составе гражданского общества государственная власть в том или ином государстве принадлежит «народу»?
    Кроме того, из детального и системного анализа определения конституции как основного Закона, а в моем конституционно обоснованном понимании как и общегражданского договора вытекает то, что если закон — это квинтэссенция общих интересов гражданско¬го общества и здравого смысла, то положения конституции любого государства в мире должны наиболее полно соответствовать общим интересам гражданского общества и здравому смыслу.
    Поэтому для того, чтобы конституционно определять граждан (на¬род) как обладателя государственной власти вне всякого сомнения, необходимо конституционное определение граждан как соучредителей государства в составе всего гражданского общества, и следовательно, как совладельцев неделимой общегосударственной собственности. Именно только такая конституционная конструкция будет обеспечивать принадлежность государственной власти гражданам (народу), максимально возможное конституционное единство само¬го гражданского общества, его единство с образованным им государством и с государственной властью, обеспечивать стабильность в обществе, государстве, являющиеся основой достижения достойного уровня жизни граждан.
А до тех пор, пока этого в Конституциях нет, имеется вопрос об их безусловном соответствии статусу основного Закона, а следователь¬но, и их легитимности, что является предметом моего следующего этапа научного исследования.
3.    Народ, граждане, государственная власть
Для того, чтобы предметно и научно обоснованно разобраться в вопросах образования и деятельности государства и выработать не политизированные, а строго юридически обоснованные основополагающие государствообразующие определения, необходимо, в первую очередь, ответить на вопросы, что та¬кое народ, граждане, государство, государственная власть.
     Согласно толковому словарю В. И. Даля:
НАРОД м. люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управленьем; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа.
    Согласно толковому словарю С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой:
    Гражданин — лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся его защитой и наделенное совокупностью прав и обязанностей.
    В юридической науке правовое положение (статус) человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права, а установленное конституционное право выполняет особую роль в установлении правового положения гражданина.
    Важное место в системе отрасли конституционного права занимает институт, нормы которого закрепляют основы правового статуса гражданина, или иными словами, основы правового положения гражданина.
Конституционное воплощение этот институт получил в главах ныне действующих Конституций государств мира: «Права и свободы человека и гражданина».
     В нормах этих глав конкретизирована одна из основ современного конституционного строя, которой устанавливается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — являются обязанностью государства.
Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государственной власти, их ориентацию на эти права и свободы.
    Высшая ценность прав человека, в установлении его конституционной свободы и призваны служить ограничителем всевластия государства, препятствовать произволу государственных органов и должностных лиц, необоснованному вторжению государства в сферу личной свободы человека.
     В этой связи следует обратить внимание на проводимое разграничение универсальных прав и свобод на права и свободы гражданина. Такой под¬ход не является традиционным для современного уровня конституционного регламентирования, которое сводило положение человека только к его взаимосвязи с государством в качестве гражданина, фактически получающего свои права в «дар» от государственной власти.
3.1.    Принципы гражданства:
Обладание юридическим статусом гражданства — это предпосылка полного распространения на конкретное физическое лицо всех прав, свобод и обязанностей, признаваемых законом, защиты его государством не только внутри страны, но и за ее пределами.
       В настоящее время все отношения, связанные с гражданством, регламентируются Конституциями и Законами «О гражданстве».
     В действующих Конституциях наиболее важные нормы, регламентирующее гражданство, отнесены к основам конституционного строя.
      Понятие гражданства определяется как устойчивая правовая связь человека с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанная на признании и уважении достоинства, основных прав и свобод человека.
      Данным определением выделены главные сущностные черты, характеризующие гражданство:
1.    Правовой характер связи человека с государством; гражданство — правовое, а не просто фактическое состояние. Отношения гражданства не зависят напрямую от факта проживания человека в стране.
Гражданином государства человек является не в силу проживания на его территории, а вследствие существующих между лицом и государством особых юридически установленных связей, составляющих содержание гражданства. Они основаны на юридическом оформлении отношений гражданства.
Государство в законе устанавливает основания, по которым тот или иной человек признается его гражданином.
     Основания приобретения гражданства в результате его признания:
—    по рождению;
—    в порядке его регистрации;
—    в результате приема в гражданство;
—    в результате восстановления в гражданстве;
—    путем выбора гражданства (оптация),
—    по другим основаниям, предусмотренным Законом «О гражданстве».
Основания прекращения гражданства:
—    вследствие добровольного выхода из гражданства;
—    вследствие отмены решения о приеме в гражданство;
—    путем выбора гражданства (оптация);
—    по другим основаниям, предусмотренным Законом «О гражданстве».
      Гражданство каждого человека юридически оформляется документами, подтверждающими данное гражданство. Ими являются паспорт гражданина, свидетельство о рождении, иной документ, содержащий указание на гражданство. Государство регистрирует такие акты гражданского состояния, как рождение и смерть гражданина, состояние в браке.
2.    Устойчивость отношений гражданства заключается в их постоянном
характере: они сохраняются от рождения до смерти гражданина, для них установлен особый порядок прекращения, не допускающий расторжения их гражданином в одностороннем порядке.
Прекращение отношений гражданства по ходатайству гражданина требует согласия государства, оформляемого в соответствующем индивидуальном акте уполномоченного на то государственного органа.
Гражданство по инициативе государства в настоящее время в одностороннем порядке вообще не может быть аннулировано.
3.    Определение в Законе «О гражданстве», как связи человека с государством, выражающейся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанной на признании и уважении достоинства, основных прав и свобод человека, знаменовало собой утверждение новой концепции взаимоотношений гражданина и государства.
Новый подход к содержанию отношений, связанных с гражданством, исходит из признания приоритета общечеловеческих ценностей, означает признание человека и государства равноправными, равнообязанными субъектами, наделенными взаимной ответственностью подчиненного.
1.    Гражданство человека конкретного государства в мире является единым. В Законе «О гражданстве» этот принцип раскрывается следующим образом: лица, постоянно проживающие на его территории, являются гражданами.
Единое гражданство является необходимым условием суверенно¬го государства и сохранения его целостности.
2.    Гражданство независимо от оснований приобретения является равным.
Время приобретения гражданства не имеет правого значения.
3.    Гражданство имеет открытый и свободный характер.
Во-первых, это выражается в том, что в государстве каждый человек имеет право на гражданство.
Во-вторых, свободный характер гражданства выражается в том, что Конституции и Законы закрепляют право гражданина изменить гражданство. Данного права никто не может быть лишен.
4.    Гражданин не может быть лишен своего гражданства со стороны своего
государства.
5.    В ряде государств мира гражданин может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство).
6.    Принцип сохранения гражданства лицами, проживающими за пределами своего государства. Такого рода принцип вытекает из естественного права человека избирать место своего жительства, свободно выезжать за пределы своего государства и беспрепятственно возвра¬щаться.
7.    Гражданство основано на отрицании автоматического его изменения
при заключении или расторжении брака гражданином с лицом, не принадлежащим к его гражданству, а также при изменении гражданства другим супругом.
8.    Большинство государств в мире гарантируют своим гражданам защиту
и покровительство за ее пределами.
9.    В современных законах о гражданстве введены институты почетного
гражданства. Почетное гражданство может быть предоставлено лицу, не являющимся гражданином, имеющему выдающиеся заслуги перед государством или мировым сообществом, с его согласия.
   Почётное гражданство предоставляется торжественно главой государства.
Для характеристики правового статуса личности имеют значение не только закрепленный за человеком фактический объем прав и свобод, но и те начала, принципы, на основе которых осуществляется их исполнение.
    Принципы правового статуса личности есть те признаваемые и охраняемые правом, государством начала, исходя из которых осуществляется использование прав и свобод человека и гражданина, выполнение его обязанностей.
Рассматриваемые принципы универсальны. Они определяют главные черты статуса всех членов общества, распространяются на все без исключения права, свободы и обязанности независимо от того, какой отраслью права они зафиксированы.
    В Конституции Российской Федерации 1993 года закреплены следующие принципы правового статуса личности, непосредственно связанные с исходными началами утверждаемой в государстве концепции прав человека:
1.    Права, свободы и обязанности человека и гражданина реализуются на основе равноправия. Это главный принцип, характеризующий право¬вой статус личности. В ст. 19 Конституции выделены три основных его аспекта: равенство всех перед законом и судом; равенство прав и свобод человека и гражданина; равноправие мужчины и женщины.
2.    Права, свободы и обязанности человека и гражданина основываются
на их гарантированности. Принято различать социально-экономические, политические и юридические гарантии.
Социально-экономические гарантии предполагают соответствующую среду и материальную основу, обеспечивающие использование прав и свобод. Это социальная стабильность, развивающаяся экономика, соответствующие производственные мощности, широкая инфраструктура — система учреждений, дающих возможность обслуживать все виды социальных потребностей общества, и т.д.
Под политическими гарантиями понимаются соответствующим образом ориентированная политика государства, ее направленность на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; устойчивость политических структур, их способность к достижению гражданского согласия, исключающего дестабилизацию в обществе, должный уровень политической культуры граждан; борьба с бюрократизмом государственного аппарата, со взяточничеством и другие политико-организационные факторы. Юридические гарантии охватывают все правовые средства осуществления и охраны прав и свобод человека и гражданина.
     В целях максимальной охраны прав и свобод личности их основополагающие юридические гарантии закреплены на конституционном уровне. Такого рода конституционные нормы относятся, прежде всего, к тем отношениям, которые связаны с возможностью применения государством к человеку мер принудительного воздействия, привлечения его к судебной ответственности, существенного ограничения его прав и свобод самим государством.
Конституция гарантирует демократические принципы судопроизводства, гуманное отношение к лицам, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.
3.    Правой статус личности основывается на презумпции неотъемлемости
прав и свобод человека и гражданина, недопустимости ограничения прав и свобод. Этот принцип вытекает из признания прав и свобод неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от рождения.
     Нормы Конституций закрепляют условие недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы гражданина. Кроме этого запрета на законодательное ограничение прав и свобод, Конституция устанавливает важную норму о том, что они являются непосредственно действующими. Это означает, что конституционные права и свободы — основа соответствующих правовых предписаний в актах любого уровня, и конституционные нормы могут быть непосредственно основой решений судебных и иных государственных органов. Но нельзя забывать, что каждому гражданину необходимо правомерно использовать свои права и свободы, без нарушения предписаний закона и прежде всего Конституции.
Данное требование вытекает из норм Конституций, которыми устанавливается, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
    В определенных экстремальных ситуациях может возникнуть объективная необходимость временного ограничения прав и свобод. В этих условиях Конституциями устанавливаются строгие рамки и порядок такого ограничения. На¬пример, в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
    Определенные ограничения могут вводится с обязательным указанием пределов и срока их действия. При этом не подлежат ограничению:
—    право на жизнь,
—    право на охрану достоинства личности,
—    право на неприкосновенность частной жизни,
—    личную и семейную тайну,
—    защиту чести и доброго имени,
—    свобода совести,
—    свобода вероисповедания,
—    право на жилище,
—    ряд прав, связанных с различными формами участия в судопроизводстве, и др.
4.    Правовой статус личности основывается на обладании каждым лицом не только правами, но и обязанностями. Этот универсальный принцип находит свое выражение не только в том, что у каждого есть и права, и обязанности, но и в том, что многие права одновременно являются и обязанностями — одни в правовом плане, другие — в моральном, в виде общественного долга.
    Во 2-ой части статьи 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей. В статье 59 Конституции установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Нормы статьи 42 Конституции устанавливают, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а нормы статьи 58 Конституции устанавливают, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду.
     Имеют характер общественного долга такие права, как право на образование, избирательные права, и др.
Установленный принцип изложен в 6-ой статье Конституции и обращен именно к гражданину Российской Федерации, в которой установлено, что гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
3.2.    Конституционные права и свободы гражданина
Правой статус личности включает совокупность прав и свобод гражданина, отраженных в нормах всех отраслей действующего права.
   К основам правового статуса гражданина относятся конституционно закрепленные права и свободы. Понятие основных прав и свобод гражданина может быть сформулировано следующим образом:
Конституционные (основные) права и свободы гражданина — это его неотъемлемые права и свободы, принадлежащие ему от рождения (в над-лежащих случаях, в силу его гражданства), защищаемые государством и составляющие ядро его правового статуса, личности.
   Конституционные права и свободы принято классифицировать на три группы: личные, правовые, социально-экономические;
     Личные права и свободы
Специфические особенности личных прав и свобод заключаются в следующем:
1)    эти права и свободы являются по своей сущности правами и свободами гражданина, т.е. каждого, и не увязаны напрямую с принадлежностью к гражданству государства, не вытекают из него;
2)    эти права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;
3)    это такие права и свободы, которые необходимы для охраны жизни, свободы, достоинства гражданина как личности, и другие естественные права, связанные с его индивидуальной, частной жизнью.
      Основным личным правом гражданина является право на жизнь, статья 20 Конституции Российской Федерации. Оно впервые было закреплено в российской Конституции после принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина. Это — естественное право гражданина, защита которого охватывает широкий комплекс активных действий всех государственных и общественных структур, каждого конкретного гражданина по созданию и поддержанию без¬опасных социальной и природной среды обитания, условий жизни.
    К личным правам гражданина относится право на охрану государством достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации). Уважение достоинства гражданина — неотъемлемый признак цивилизованного общества. Ничто не может быть основанием для его умаления. Любые меры воздействия на неправомерное поведение гражданина не должны быть сопряжены с умалением его достоинства.
Конституция устанавливает, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
    Значительное место в системе личных прав и свобод занимают права на не¬прикосновенность личности, жилища, частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 22—25 Конституции Российской Федерации).
    Нормами статьи 22-ой Конституции Российской Федерации установлена не¬прикосновенность личности как личная свобода; заключается в том, что никто не вправе насильственно ограничить свободу человека распоряжаться в рамках закона своими действиями, пользоваться свободой передвижения. Никто не может быть подвергнут аресту, заключению под стражу и содержанию под стражей иначе, как на основании судебного решения, однако пока данные положения в полной мере не действуют.
    Нормами статьи 25-ой Конституции Российской Федерации установлена гарантия неприкосновенности жилища, означающее, что никто не имеет права без законного основания войти в жилище, а также оставаться в нем против воли проживающих в нем лиц.
     Впервые нормами статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право человека на защиту своей чести, доброго имени. Причем нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно установлен судебный порядок защиты, включая право на возмещение морального вреда, установленное нормами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами статьи 24-ой Конституции Российской Федерации установлено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; проявляется в запрещении без согласия лица сбора, хранения, использования и распространения информации о его частной жизни.
   Каждому должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
    Нормами статьи 27 Конституции Российской Федерации в первые в личное право и свободу конституционно закреплена такая форма свободы личности, как свобода передвижения. Содержанием 1-ой части указанной статьи установлено, что каждый, кто законно проживает на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
    В противоречие ранее фактически запрещавшийся свободный выезд за границу нормами статьи 27 ныне действующей Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории России, свободно выезжать за ее пределы и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в нее.
   Согласно нормам статьи 26 Конституции Российской Федерации, к личным правам и свободам относится право определять и указывать национальную принадлежность. Закрепление этого права конституционно вытекает из отрицания правового значения признака национальности для каждого конкретного гражданина, означает его свободу ассимилироваться в инонациональной среде, которая организационно стала для него родной и близкой по языку и образу жизни.
    Важное место в системе личных прав и свобод занимают свобода совести, свобода вероисповедания. В соответствии с нормами статьи 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
    Согласно норм статьи 29 Конституции Российской Федерации важной сферой личных прав и свобод гражданина являются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Мысли, убеждения, мнения человека относятся к сфере его внутренней жизни, в которую без его согласия никто не может вторгаться.
     Конституция, устанавливая данную свободу, устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
3.3.    Конституционное право граждан в управлении государством
    Естественный характер конституционных прав и свобод гражданина вытекает из того, что носителем суверенитета и единственным источником власти конституционно в большинстве государств мира, в том числе и в Республике Беларусь, Российской Федерации является народ.
     Однако исходя из того, что определение «народ» юридически никаких прав не устанавливает, так как данными правами обладают именно только граждане, а не народ. Поэтому в данных конституционных нормах правильнее было бы писать граждане, а не народ. Конституционно объединенные граждане, ассоциированные в гражданское общество, в настоящее время в большинстве государств мира осуществляют принадлежащую им власть через избираемые ими представительные органы. При этом следует подчеркнуть неопровержимую действительность повышения уровня требовательности гражданских обществ в силу их эволюционного развития к государственным органам в части законности, эффективности и справедливости их деятельности.
   Согласно нормам статей 3, 37 Конституции Республики Беларусь, статей 3, 32 Конституции Российской Федерации наиболее общим, объединяющим все другие права и свободы граждан, является никем и ничем не отделимый статус субъекта государственного права каждого гражданина, устанавливающий его конституционное право участия в управлении делами государства.
   При этом следует подчеркнуть, что юридически неотделимое право каждого члена любого сообщества, ассоциации, в том числе и конституционно единённого гражданского общества, участвовать в управлении общими делами есть не что иное, как неотъемлемое демократическое начало в организации управления делами государства.
   Данное право конституционно принадлежит каждому гражданину, достигшему 18 лет, являющемуся составной частицей конституционно единённого гражданского общества каждого конкретного государства, а не политически организованной по своим групповым целям и взглядам определенной группы граждан, как правило, составляющих незначительное число от числа всех граждан государства.
    В настоящее время граждане в большинстве своем участвуют в управлении делами государства опосредованно через избираемые ими органы государственной власти. Непосредственное участие граждан в управлении делами государства осуществляется крайне редко посредством участия их в референдумах, которые, к примеру, согласно норм статьи 73 Конституции Республики Беларусь могут проводиться по указанию или инициативе высших руководящих органов государства, а также в реализации права граждан избирать и быть избранными в представительные органы государственной власти и органы местного самоуправления.
    Опосредованное участие граждан в управлении делами государства осуществляется также путем их воздействия на деятельность представительных органов всех уровней государственной власти, своих депутатов, через различные формы выражения общественного мнения о руководстве государственными делами, о направлениях основополагающих задач государства, о его деятельности, связанной с удовлетворением социальных потребностей общества.
    Исключительно важным правом, связанным с участием граждан в управлении делами государства, является закрепленное в статье 36 Конституции Республики Беларусь и в статье 30 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на объединение в общественные организации, которое, вне всякого сомнения, предполагает защиту прав и интересов граждан.
   Это право дает гражданам возможность использовать в указанных целях различные формы совместной организованной общественной деятельности, объединять свои законные усилия для решения тех или иных общих жизненно¬важных задач. Общественные объединения способствуют развитию самоорганизации гражданских обществ, правовому разрешению проблем и удовлетворению многообразных интересов общества.
    Исходя из указанных словарных и научных определений народ и граждане — это принципиально различные состояния человека, где человек, входящий в со¬став народа, является его количественной единицей, а человек, обладающий статусом гражданина, наделен совокупностью прав и обязанностей. Поэтому в вопросах государства, государственной власти юридически места определения народ нет и не может быть. Следовательно, при рассмотрении вопросов государства, государственной власти и права граждан в государстве правомер¬но рассматривать только определение «гражданин».
4.    Народное государство или государство для народа?
В одном из своих выступлений президент Республики Беларусь А. Г . Лукашенко сказал: «Мы должны построить государство для народа».
    Красиво сказано и звучит призывно. На улицах городов республики развешаны красочно оформленные объемные щиты с надписью «Государство для народа», а также развешаны красочно оформленные щиты, изображающие сотрудников МВД с надписью «Служа закону, служим народу».
     Однако не с целью критики, а исключительно с целью установления истины необходимо вникнуть в существо данного заявления и содержания размещенных щитов. По каким проектам и из каких материалов мы должны что-то построить? Если речь идет о государстве, а в данном конкретном случае речь идет именно о государстве, то оно, вне всякого сомнения, не строится, а конституционно образуется. Причем образуется не кем-то, а именно гражданами государства, достигшими восемнадцатилетнего возраста и не лишёнными избирательного права по закону. Поэтому, следуя безусловному духу и требованию закона, правильно было бы написать: «За государство, отвечающее интересам народа». А на щитах с изображением сотрудников МВД, в связи с тем, что сотрудники МВД не могут служить закону, а обязаны по закону служить народу, следовало было написать «Служим народу строго по закону». А в Российской Федерации происходят антинаучно обоснованные кульбиты с вы¬борами губернаторов: то их избирают граждане регионов, то их назначает Президент государства, а теперь опять наметился процесс возврата к их избранию гражданами регионов. Теперь уже вступил в действие Закон, в соответствии с которым ранее установленная минимальная численность политических партий, равная 40 000, снижена до 500 членов, ведущей к созданию не партий, а рою партиек. Причем все это делается под флагом либерализации, какой-то политической системы, которой в действительности по действующей Конституции Российской Федерации фактически нет. К чему я привел эти документально подтверждаемые факты? Да к тому, что на государственном уровне все должно делаться глубоко осмысленно, и жизнь давно доказало, что изречение великого В. Шекспира «Там, где мысль сильна, там дело полно силы» является бессмертным и актуальным. Не потому ли на всем постсоветском пространстве, в том числе и в Республике Беларусь и в Российской Федерации, напрочь игнорируя значение и право граждан в образовании государств и его управлении, тем самым фактически отторгнув граждан от государства, методом проб и ошибок создаются и громоздятся проблемы, одна за другой вынуждающие граждан, конституционно являющихся соучредителями своих государств, в составе гражданского общества бороться с властью, которая юридически им подотчётна.
   Но, чтобы предложить обществу разорвать данный порочный круг, нужно четко себе представить, что ты хочешь предложить. Строго говоря, следуя мудрой китайской рекомендации, «вначале необходимо навести порядок в голове», а в данном конкретном случае — попытаться на понятийном уровне, системно, научно обоснованно определить конституционное значение и право граждан в образовании (совершенствовании) любого государства в мире, ис¬ходя из его особенностей и его управления. Исходя из того, что на протяжении длительного времени людей всеми возможными формами уверяли в том, что государство — это «институт власти экономически господствующего класса для управления обществом в целях осуществления своих коренных интересов и целей», то с какой стати каждый отдельно взятый гражданин должен и обязан участвовать в образовании такого государства? Так как подавляющее большинство граждан любого государства в мире к господствую¬щему классу не относится, а скорее всего, наоборот, относится к среднему и не¬имущему классу, то не враги же сами себе подавляющее большинство граждан, чтобы добровольно натягивать на себя властное ярмо.
    К счастью, поступательное эволюционное развитие человечества свидетельствует о том, что оно способно, стремится и может не революционно, а конституционным путем усовершенствовать государственное устройство, в кото¬ром каждому из них будет предоставлено юридическое право и экономические возможности создания достойного уровня жизни, уважения и защиты его достоинства и прав.
     Но для этого необходимо совершенствовать государственное устройство таки образом, чтобы оно было бы не для народа, а являлось бы народным. Ибо что такое государство? Для того, чтобы ответить на данный вопрос осо¬бой принципиальной значимости, необходимы не общие, а конкретные, научно обоснованные, системные суждения о составляющих в процессе образования государства.
     Опорные явления, составляющее и образующие государство:
1.    Конкретная территория;
2.    Основной язык населения и понятия этого языка;
3.    Государство-образующий этнос (национальность оседлого доминантного большинства граждан, проживающих на данной конкретной территории);
4.    Духовность и нравственность (оседлого доминантного большинства граждан, проживающих на данной конкретной территории);
5.    Процедура, механизм образования государства (голосование граждан на референдуме);
6.    Законодательное оформление факта образования государства, (принятие решением референдума Конституции государства, которая является общегражданским договором, поскольку граждане, голосуя на референдуме за принятие Конституции, устанавливающей отношения в обществе, фактически заключили между собой общегражданский договор и приняли основной закон, обладающий высшей юридической силой).
Общий анализ вышеприведенных моих суждений позволил, как мне представляется, сделать достаточно бесспорное, строго юридически обоснованное определение государства: «Государство — это территориально-национальное образование, учрежденное конституционно единенным духовно-нравственным гражданским обществом».
   Углубленный, детальный научно обоснованный и системный анализ выше¬приведенных мною суждений также позволил мне выработать строго юридически обоснованное определение Конституции: «Конституция — это обще¬гражданский договор и основной закон государства, обладающий высшей юридической силой, образующий государство с системой его исполнительных государственных органов, устанавливающий поря¬док взаимоотношений в обществе».
    Особенность данной формы самоорганизации общества состоит в том, что она базируется на добровольно взятых на себя гражданами юридических обязательств и вытекающих из этих обязательств прав.
   Строго говоря, государство — это граждане, имеющие 18 лет и более от рождения и избирательное право, конституционно самоорганизовавшиеся на своей территории для совместной жизнедеятельности, и нужно позаботиться лишь о том, чтобы образованное гражданами государство действовало строго в интересах подавляющего большинства общества, то есть было бы эффективно действующей формой конституционной самоорганизации общества.
   При этом очень важно четко определиться, что такое государственная власть (органы государственной власти)? Исходя из того, что соучредителями государства являются ее граждане в составе духовно-нравственного гражданского общества, то - «Государственная власть — это, конституционно уполномоченная гражданским обществом единая система исполнительных, эффективных и ответственных органов государственной власти и управления с конституционным разграничением их функ¬ций, полномочий, действующая от имени и в интересах гражданско¬го общества».
     А система государственной власти — это целостная система исполни-тельных государственных органов с четким конституционным раз-граничением их функций и полномочий».
     При этом также очень важно четко определиться, в чем состоит государственность каждого отдельно взятого государства в мире с учетом его особенностей, по моему убеждению, выработанному за многие годы научных исследований вопросов конституционного права: «Государственность — это экономико-правовая эффективная действенность системы исполнительных органов государственной власти по безусловному и полному выполнению конституционных функций и полномочий».
    Данное определение государственности каждого отдельно взятого государства в мире с учетом его особенностей побудило меня к выработке проекта обобщающего нового закона общественных отношений.
«Уровень государственности любого государства в мире, его подлинная суверенность и авторитет, составляющие основу обеспечения достойного уровня жизни его граждан, всецело зависят от уровня единства гражданского общества, являющегося учредителем государства, гарантом Конституции, носителем его суверенитета и единственным источником образования целостной исполнительной государственной власти, его единства с образованным им государством и формируемой исполнительной государственной властью».
     Здесь важно подчеркнуть, что проект данного Закона, применительный к любому государству в мире с учетом его особенностей, предполагает исключительную необходимость конституционного установления юридически неотделимого статуса граждан как соучредителей государства, развитого духовно-нравственного, конституционно единённого гражданского общества, с установлением чёткой конституционной процедуры их непосредственного участия в управлении делами государства.
    Введение в действие такого конституционного статуса граждан будет вызывать у них чувство конституционной сопричастности к образованию государства и ответственности за состояние как внутренних, так и межгосударственных дел государства, образованного с их участием.
    Тем самым на государственном и личностном уровне в каждом конкретном государстве мира с учетом его особенностей будет естественно осуществляться самоорганизация каждого отдельно взятого гражданина в гражданское общество в духе государственности, патриотичности, законопослушности, нравственности, образованности, культурности, разумности, обязательности и ответственности, которые, вне всякого сомнения, будут являться определенной унифицированной юридической формулой, приводящей в действие закон укре¬пления мира на земле, вытекающий из данных конституционно установленных норм.
     Современное мироустройство с учетом эволюционного развития челове-чества не только предполагает, но и фактически обязывает любое государство мира с учетом его особенностей обеспечивать государственное устройство с установлением демократических основ, и в первую очередь формирование гражданского общества.
Настоятельная необходимость формирования гражданского общества в государстве свидетельствует о том, что эволюционное развитие человечества самым естественным образом правомерно поднимает уровень требовательности граждан к образованной ими государственной власти о состоянии ее деятельности.
    При этом следует подчеркнуть, что гражданское общество любого государства в мире с учетом его особенностей — это не неправительственные организации, как то с целью разделения общества преднамеренно считается на Западе, к которым могут относиться: женские организации, организации любителей пива, любителей кошек и собак, и тому подобные, то есть незначительные группы людей, объединенные по интересам, которые составляют незначительную часть общества.
    Поэтому исходя из того, что любое государство в мире с учетом его особенностей образуется гражданами, обладающими избирательным правом посредством юридической процедуры голосования на референдуме, граж¬данским обществом в любом государстве в мире с учетом его особенностей является всё конституционно единенное сообщество граждан.
     Юридически обоснованно определив субъекта, являющегося учредителем любого государства в мире с учетом его особенностей, которым являются граждане в составе конституционно единённого гражданского общества, мы вправе подойти к рассмотрению вопроса образования гражданским обществом-учредителем государства исполнительной государственной власти со всеми без исключения его органами.
   В демократическом государстве должна быть взаимная ответственность граждан перед государством и государства перед гражданами.
     Звучит красиво, но юридически безграмотно.
    Так как взаимная ответственность наступает лишь тогда, когда есть две стороны, заключающие между собой договор. Но общество, образовавшее государство, не заключает договора с государством и его органами, оно их формирует с конституционным и законодательным установлением функций и наделением соответствующими полномочиями.
      Образуя государство, общество, состоящее из полномочных граждан, фактически заключает общегражданский договор. А государство юридически и есть конституционно установленная форма самоорганизации общества, в основе которой лежит «общегражданский договор», регламентирующий полномочия, обязанности и права граждан. Следовательно, и взаимную ответственность граждане в масштабах государства могут нести и несут только друг перед другом. Что касается государственных органов, образованных обществом, то они не являются стороной «общегражданского договора», а всего лишь «исполнительным гарантом выполнения его условий», отчетным перед образовавшим его обществом.
    Поэтому, на мой взгляд, юридически бесспорным является следующее выработанное мною определение государственной власти: «Государственная власть — это, конституционно уполномоченная гражданским обществом единая система исполнительных, эффективных и ответственных органов государственной власти и управления с конституционным разграничением их функций, полномочий, действующая от имени и в интересах гражданского общества.
5.    Значение защиты прав граждан
Для того, чтобы детально разобраться в значении защиты прав граждан, прежде всего необходимо подчеркнуть то обстоятельство, что права граждан принципиально отличны от прав государства. Если понимать государство с точ¬ки зрения его истинного предназначения как форму самоорганизации общества, защита прав граждан от государства является парадоксом, который заключается в том, что граждане в таком случае будут вынуждены защищаться от самих себя.
   Если же, исходя из демократических основ, свести значение государства к действию его органов, противопоставивших себя обществу в виде силы, стоящей над обществом, то в таком случае возникает проблема прав граждан, образовавших свое государство. В которой в свою очередь возникает проблема разграничения прав граждан с правами государства, порождающая многочисленные вопросы.
     И первый из них состоит в том, зачем гражданам необходимо было образовывать свое государство, брать на себя какие-то обязательства и обязанности, а следовательно и ущемлять себя в правах? Поэтому прав был Гоббс, указав¬ший на то, что право как таковое в условиях «естественного состояния общества невозможно». Правовые отношения в обществе наступают только с возникновением государства, то есть с момента, когда граждане, осознанно заключая между собой общегражданский договор посредством принятия основного закона Конституции, не только регламентируют свои права, но и берут на себя определенные обязанности.
    Однако при этом возникает второй вопрос: какие права оставить гражданам, а что передать государству? Относится ли, например, к правам государства право на ведение межгосударственных отношений, обеспечение государственной безопасности и обороны? Полагаю, что это право не станет оспаривать у государства ни один здравомыслящий гражданин. Как это ни парадоксально звучит, однако детально отделить «права гражданина» от «прав государства» невозможно никакими способами и процедурами. Иначе говоря, государственные органы никакими собственными правами в действительности не обладают. Так как, образуя органы государственной власти, граждане фактически не передают им свои права, а, являясь соучредителями государства в составе гражданского общества, наделяют их соответствующими полномочиями.
    Следовательно, государственные органы выполняют возложенные на них властные функции только на основе права, переданного им гражданами.
    Поэтому имеются все юридические обоснования подчеркнуть, что общегосударственная организация жизнедеятельности общества строится на самоограничении, то есть на добровольно принятых гражданами на себя обязательствах.
    Исходя из данных юридических оснований, вытекает определение системы государственной власти со всеми без исключения ее органами как исполнительной, так как она юридически не может выходить за рамки тех полномочий, которыми наделена, то есть: Система государственной власти — это целостная система исполнительных государственных органов с четким конституционным разграничением их функций и полномочий».
6.    В подлинно демократическом государстве не может быть разделение власти граждан на троевластие — законодательную, исполнительную и судебную.


    Если демократия есть не что иное, как народовластие, а в моем выше аргументированном понимании власть конституционно единённого гражданского общества и согласно большинства Конституций государств мира власть в них принадлежит народу или исходит от народа. И этот народ, если он на референдуме, образуя именно одно своё государство, принимая его Конституцию, находясь в здравом состоянии, не может войти в умопомрачительный транс и принадлежащую ему власть разодрать на три части: законодательную, исполни¬тельную и судебную.
   К большому сожалению, подавляющее большинство граждан никогда не держали в руках работы автора Монтескье, который сказал бы вам, что каждый должен заниматься своим делом: пирожник — печь пироги, сапожник — тачать сапоги. Но, оказывается, не все так просто. А вопрос состоит в том, что надуман¬ный принцип разделения властей предполагает нечто большее, чем разделение труда внутри органов власти. Весь фокус кроется в том, что разделенные таким образом органы государственной власти, по мысли основоположников данного принципа, должны уравновешивать одна другую и быть противовесом одна другой. По этому принципу, контроль над органами государственной власти со стороны образовавшего их общества фактически подменяется самоконтролем самой государственной власти. Государственная власть сама себя контролирует, а разные ее органы выполняют по отношению к другим органам государственной власти функцию соглядатая.
При этом замечу: не юридически обоснованно, а идеологически неправо-мерно пытаются отдельные авторы уверить общество, неотделимо обладающее властью в государстве, что такой самоконтроль является непреодолимой преградой на пути злоупотребления властью со стороны органов государственной власти и их должностных лиц.
     Юридически необоснованный принцип разделения властей и, как следствие, необоснованно возведенный в Конституционный принцип не решает проблему контроля над деятельностью государственной власти, чем порождает ситуацию противостояния. Для этого достаточно вспомнить противостояние Президента Российской Федерации Бориса Ельцина в 1993 году с Верховным Советом Российской Федерации, приведшее к трагическим последствиям, и не менее сложное противостояние Президента Республики Беларусь Александра Лукашенко с Верховным Советом Республики Беларусь в 1996 году. Указанные неопровержимые факты свидетельствуют о том, что при действии юридически необоснованного, а надуманного принципа разделения властей происходит причинение вреда их полномочному учредителю — гражданскому обществу.
     Следует подчеркнуть, что формулируя принцип разделения властей, Ш. Монтескье самым курьезным образом ошибался, полагая, что исходит из опыта разделения властей в Англии, в то время когда в Англии в действительности его никогда не бывало, как нет и в настоящее время. Так как исполнительная власть в Англии формируется парламентским большинством и полностью им контролируется. Более того, научно обоснованных доказательств необходимости разделения государственной власти нет.
7.    Подлинная власть граждан, а не мнимая демократия.
Если детально рассмотреть фактически действующие принципы и условия представительной демократии, скрывающей подлинное обличье той системы государственности, которая в действительности действует в настоящее время, то мы увидим проблему, которую обществу необходимо разрешить:
И в первую очередь, как в условиях ныне действующей навязанной представительной демократии, которая состоит в том, что граждане фактически отстранены от управления государством посредством избрания ими своих представителей. А поэтому необходимо обеспечить реальное участие граждан в управлении образованного ими государства, в котором власть безраздельно принадлежит им в составе гражданского общества, а не его суррогат и не его имитация.
   Данная проблема является сложнейшей по нескольким обстоятельствам и, в первую очередь, потому, что достаточно большое число граждан не отождествляют себя с ответственностью за состояние дел в государстве, как внутренних, так и в межгосударственных отношениях.
    Такая их позиция является не чем иным, как иждивенчеством, основанном на том: что я могу? Однако при этом иждивенчестве каждый почему-то считает своим правом смаковать и обсуждать действия государства, а не ставить перед ним вопросы об усовершенствовании работы органов государственной власти на основе установленного Конституцией права принадлежности ему неотделимой власти в государстве.
    Всё это приводит к тому, что чиновники исполнительных органов государственной власти произвольно считают себя государственной властью и действуют, исходя из собственного понимания и представления, причем нередко и в корыстных личных интересах, превращаясь в силу, стоящую над обществом, что в свою очередь естественно приводит к недоверию государству и к отторжению 
граждан от государства со всеми вытекающими из этого последствиями вплоть до бунтов, революций и трагедий.
   Поэтому при таком положении всегда существует реальная опасность, что такая псевдогосударственность органов государственной власти и их чиновников перерастёт в юридически неправомерную абсолютную собственную значимость, и они превращаются в государство в государстве фактически из слуг общества, каковыми им надлежит быть по закону, становятся его полновластными хозяевами. Поэтому жизненно важен конституционно установленный механизм, который исключал бы такое положение дел.
   В результате многолетних исследований вопросов конституционного права, как мне представляется, я пришел к четкому, юридически обоснованному выводу о том, что таким механизмом может и должно стать «Установление конституционного статуса гражданам соучредителей государства в составе гражданского общества и конституционной процедуры их участия в управлении государства посредством образования многомиллионного государственно-общественного общегражданского Совета, имеющего свои первичные сельские, поселковые, районные, городские, областные, краевые, республиканские и иные территориальные органы, что применительно к любому государству в мире, исходя из его особенностей».


                                                  Вытекающие научно обоснованные выводы:
Изложенные юридические обоснования конституционного установления гражданам (любого государства в мире, с учетом его особенностей, в том числе в Республике Беларусь и Российской Федерации) статуса соучредителей государства в составе гражданского общества и установление конституционной процедуры их участия в его управлении дают мне основание сделать следующие научно обоснованные основополагающие выводы:
•    Сущность конституционного значения и права граждан в образовании государства и его управлении состоит в том, что право конституционного образования государства, его совершенствование принадлежат исключительно гражданам (в составе гражданского общества), обладающими неотъемлемыми конституционными полномочиями участия в его управлении.
•    Конституционное установление гражданам (любого государства в мире, с учетом его особенностей) статуса соучредителей государства в составе гражданского общества и установление конституционной процедуры их участия в его управлении приведёт к конституционно установленной унифицированной юридической формуле, приводящей в действие закон, вытекающий из конституционно установленных норм, обеспечивающий максимально возможное единство самого гражданского общества, его единства с образованным им государством и с образуемой целостной, действенной, ответственной исполнительной государственной властью в составе всех без исключения её органов.
•    Действие закона, вытекающего из конституционно установленных норм, обеспечивающего максимально возможное единство самого гражданского общества, его единства с образованным им государством и с образуемой государственной властью в составе всех без исключения её органов, создает условия духовно-нравственного развития самого гражданского общества, созидательного участия подавляющего большинства общества в достижении экономического благополучия государства, напрямую влияющее на уровень жизни каждого его гражданина, обеспечит нерушимость государства и мирный характер отношения общества к другим народам и государствам.
•    Достижения конституционного установления гражданам любого государства в мире, с учетом его особенностей, статуса соучредителей государства в составе гражданского общества и установление конституционной процедуры их участия в его управлении, обеспечивает создание конституционного права граждан на их неотделимую долю в общегосударственном имуществе. Подробное изложение данного конституционного права граждан является предметом специального научного исследования, поэтому оно мною в данном введении не изложено.
      Действие закона, вытекающего из конституционно установленных норм, обеспечивающего максимально возможное единство самого гражданского общества, его единства с образованным им государством и с образуемой целостной, действенной, ответственной исполнительной государственной властью в составе всех без исключения её органов, нерушимость государств в мире и мирный характер отношения общества к другим народам и государствам создаст условия упрочения мира на Земле.
     Юрист с государственно-правовой специализацией, член-корреспондент МАИТ, член правления международного общественного объединения «Комитет «СОЮЗ»
              Анатолий Николаевич ВЛАСОВ

 

 

 


Власов Анатолий Николаевич

ПРАВОВЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ


    Проблемы современного сложного и противоречивого мира ставят перед каждым человеком вопрос оценки его жизнедеятельности, отношения не только к личным, но и к вопросам общегосударственной значимости. В этих условиях любой человек в силу его уровня развития, живя в окружении общества, не¬вольно задумывается о своем месте, значении и роли в коллективе, в обществе и государстве, о порядке, организации и ценностях жизни. Это формирует основу его личной идеологии, являющейся составной частицей идеологии общества, в котором он живет, так как жить в обществе и находиться вне, его невозможно.
    Вместе с тем само общество в целях обеспечения самоорганизации осуществляет контроль, за жизнедеятельностью каждого ее члена и ответственно за него, создавая тем самым гармоничное единство общих и частных интересов. Установление в обществе общих правил взаимоотношений, облеченных в правовые нормы, основано на его идейных взглядах и мировоззрениях, отвечающих общим интересам большинства его членов индивидуумов-граждан, для осуществления которых им через принятие Конституции и образуется государство.
    То есть, идеология каждого человека, общества, в котором он живет, конституирована. Но это совсем не означает, что каждый человек вынужден жить исключительно по общим установленным правилам, которые в силу его личных мировоззрений в отдельно взятых вопросах могут не совпадать. Это означает наличие у человека собственного уровня идеологии, если хотите, собственной жизненной неписаной конституции, и он как личность вправе свободно жить по ее нормам, не допуская нарушений общих правил, установленных в обществе.
     Поэтому в Республике Беларусь, как и в любом государстве мира должна осуществляться государственная идеология ее гражданского общества, каковым является конституционно единенное сообщество граждан, имеющая основополагающее значение в обеспечении достойного уровня жизни каждого ее гражданина через высокий уровень ее государственности как в решении внутренних задач, так и в межгосударственных отношениях.
I.    Идеология гражданского общества
и ее основополагающие правовые нормы
    Организация надлежащего уровня жизнедеятельности общества в масштабах всего мира и отдельного государства, в том числе и в Республике Беларусь, без единства идеологических взглядов, духовно-нравственного единства самого гражданского общества и его единства с образованным им государством невозможна. Поэтому человечество более 50 лет тому назад озадаченное сохран¬нием мира на Земле, воплощая в жизнь свои идеалы, приняло Всеобщую де¬кларацию прав человека, провозглашенную резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 года.
Данная декларация была принята на основании следующих идеологических принципов высокого стремления людей:
—    признания достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, равных и неотъемлемых прав, являющихся основой свободы, справедливости и всеобщего мира;
—    принятия во внимание того, что пренебрежение и презрение к правам человека привело к варварским актам, которые возмущают совесть человечества;
—    необходимости создания такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободными от страха и нужды;
—    понимания того, чтобы права человека охранялись властью закона;
—    понимания необходимости содействия развитию дружественных отншений между народами;
—    понимания того, что народы Объединенных Наций подтвердили в уставе свою веру в основные права человека, достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчины и женщины;
—    понимания того, что государства члены ООН обязаны содействовать в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод, осознанию того, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного понимания этого обязательства.
     В первой статье декларации установлено то, что, все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, они наделены разумом и со¬вестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. Вместе с тем в данной статье декларации на наш взгляд неоправданно упущено то, что все люди наделены право — субъектным статусом учредителей своих государств, являются носителями их суверенитетов и единственным источником образования государственной власти, которые по существу содержатся в 21-й статье декларации, установившей то, что каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной.
   Одним из основополагающих принципов данной декларации закрепленным в ее 7-й статье, является и установлено то, что все люди равны перед законом, имеют право без всякого различия на равную защиту закона.
Пунктом 3 статьи 21 декларации установлена норма в высшей степени отвечающая истинным интересам народов государств мира: «Воля народа должна быть основой власти правительства, эта воля должна находить себе выражение в периодических и не фальсифицированных выборах».
     В нашей Республике ныне действующая Конституция в редакции, принятой решением ноябрьского 1996 года референдума по существу принята на основе идеологии гражданского общества, емко изложенной в ее преамбуле: «Мы на¬род Республики Беларусь (Беларуси) — стремимся утвердить права и свободы каждого гражданина Республики Беларусь; желая обеспечить гражданское согласие, незыблемые устои народовластия и правового государства принимаем настоящую Конституцию — Основной закон Республики Беларусь». Все содержание Конституции, являющейся основным законом государства, обладающей высшей юридической силой, по существу есть ничто иное, как Конституционное закрепление идей, взглядов, представлений и мировоззрений гражданского общества Республики Беларусь, являющегося ее учредителем, носителем государственного суверенитета и единственным источником образования государственной власти. Основополагающие нормы Конституции никто, кроме решения граждан нашей республики, принятого на референдуме, изменить не вправе.
Согласно выработанным международным правилам Гражданским кодексом Республики Беларусь установлено наличие у каждого гражданина личного за¬кона, формирующегося на его личных идейных ценностях.
II.    Значение права в жизнедеятельности гражданского общества и функционировании образованного им государства
Как известно, основными идейными ценностями человечества являются миролюбие, справедливость, законность, что отводит праву, посредством которого в обществе и образованном им государстве обеспечивается реальное воплоще¬ние в жизнь этих ценностей, имеющих исключительную значимость. И по нашему мнению их можно сформулировать следующим образом: «Цель права — мир, справедливость, законность, путь к ним — борьба».
Действенность права есть борьба, борьба индивидуумов — граждан, их обществ и образованной ими государственной власти.
Право — это не мировоззренческие иллюзии общества, а живая действенная сила, право есть неустанная работа не только государства и его органов, а всего гражданского общества и каждого его индивида — гражданина. Целью права является обеспечение достойного уровня жизни людей, суверенитета их государства, достижения мира на Земле.
В первобытном обществе также действовало право, право старшинства, силы, что соответствовало уровню его развития и мировоззренческих взглядов. Образование в процессе эволюционного развития гражданскими обществами государств, в первую очередь было обусловлено обеспечением коллективной безопасности и охраны принадлежащего обществу имущества. Выдающийся немецкий ученый в области государство ведения Рудольф фон Иеринг (1818 — 1892 гг.) в своих работах «Борьба за право» и «Цель в праве» писал: «Индивид, союз, государство — вот исторические ступени человеческих целей». Следовательно, идеология общества всецело зависит от уровня его развития, чем выше интеллектуальный уровень общества, тем стройнее структура его общественных отношений, предполагающая более высокий уровень, как самооценки, так и оценки деятельности образуемого им государства, его органов и их должностных лиц, что, вне всякого сомнения, на наш взгляд, является аксиоматической закономерностью.
Когда идейные основополагающие ценности гражданского общества и дельность образованного им государства, его органов и их должностных лиц, независимо от их должностного статуса, в наибольшей степени совпадают, обеспечивается их гармоничное единство. И, напротив, там, где такого совпадения нет, где идейные ценности общества, обличенные в закон, оказываются приниженными, не выполняются, а хуже того, просто декларируются, там неизбежно замедляется поступательный прогресс развития во всех без исключения отношениях, возникают противоречия, приводящие, в конце концов, к противостояниям.
Вместе с тем идейные основополагающие ценности общества предполагают не только права его индивидов-граждан и права самого общества, но и высокий уровень ответственности каждого индивида-гражданина и самого общества за соблюдение действующих правовых норм, установленных обществом через механизм их принятия законодательными, исполнительными и судебными органами образованного ими государства. Для этого общество в лице государства и его органов не только обеспечивает контроль за соблюдением индивидами гражданами установленных правовых норм, но и через разработанную систему в установленном порядке принуждает их от имени государства к их соблюдению, исполнению. Именно поэтому идейные основополагающие ценности гражданского общества, составляющие его идеологию, являются государственной идеологией. Каждый индивид общества — гражданин — свои идейные ценностные взгляды претворяет в жизнь через механизм функционирования, образованного им государства в составе конституционно единенного сообщества граждан. То есть идеология каждого гражданина, являющаяся частью гражданского общества естественным образом объединяется в государственную идеологию гражданского общества, частицей которого каждый гражданин является.
Поэтому утверждения отсутствия государственной идеологии как таковой являются не состоятельными. Вопрос лишь в том, что государственная идеология является идеологией не самого государства как неодушевленного конституционного образования гражданского общества, а идеологией именно самого гражданского общества образовавшего государство.
Что утвердительно свидетельствует о том, что государственная идеология того или иного государства, в том числе и Республики Беларусь, является таковой, каковой является идеология гражданского общества, образовавшего государство.
   Именно из-за этого в западной политике, да и в значительной степени в наших доморощенных около политических структурах, гражданское общество умышленно представляется не как конституционно единенное сообщество граждан, являющееся учредителем государства, носителем его суверенитета и единственным источником образования государственной власти, а как различные неправительственные организации граждан, охватывающие далеко не всех граждан государства. И делается все это с одной единственной целью — отдалить граждан от управления делtext-align: justify;br /ами государства и от попытки уйти от всевозрастающего уровня требовательности гражданского общества к уровню функционирования государства, его органов и должностных лиц, как во внутренних 
вопросах, так и в межгосударственных отношениях. Это в первую очередь не безопасно и для самих чиновников и партийных лидеров, так как необратимый эволюционно-поступательный процесс развития человечества, в конце концов, приведет в каждом конкретном государстве к правовому противоборству граж¬данского общества с чиновничьим аппаратом и политической элитой.
    В этой связи абсолютно уместно напомнить поистине аксиоматическое изречение американского президента А. Линкольна: «Можно долгое время обманывать мало народа. Можно малое время обманывать много народа. Но нельзя всегда обманывать весь народ».
    Учитывая это, Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко в послании Национальному собранию Республики Беларусь 1999 году сказал: «Рассматривая текущие проблемы, мы не должны упускать из виду долгосрочную перспективу развития страны. Я хотел бы остановиться на основополагающих вопросах этих долгосрочных документов, определяющих тип государства, общества и экономики. Мы реально движемся к общим идеалам прав человека, демократии и свободной экономики, однако достигнуть этих идеалов мы можем, только про¬двигаясь по собственному пути, учитывая и разумно используя мировой опыт, ни в коем разе не копируя слепо чужие образцы. Формирование развитого гражданского общества, отвечающего потребностям социальной практики переживаемого страной исторического этапа, — вот магистральный путь нашего развития в перспективе.
Квинтэссенцией общего вывода изложенных в данном разделе обоснований идейных основополагающих ценностей гражданского общества, его государственной идеологии, значения и роли граждан в образовании государства и участии в управлении его делами, на наш взгляд являются следующее положения:
—    необходимо конституционное, а не декларационное закрепление роли граждан как учредителей государства, обладающих этим неотделимым правосубъектным статусом;
—    необходимо конституционно установить четкую, действенную процедуру участия граждан в управлении делами правового государства и их ответственности за его внутреннее состояние и авторитет в мире;
—    необходимо конституционно установить разграничение, а не разделение функций и полномочий органов целостной государственной власти и их ответственности за их выполнение;
—    необходимо законодательно создать условия экономической и иной заинтересованности безусловного и полного соблюдения законов все¬ми без исключения гражданами, должностными лицами и неотвратимую ответственность за их нарушение;
—    учредить не политизированное, а строго конституционное общественное движение Белорусский Всегражданский Союз с организацией и проведением в нем идейно образовательной работы с гражданами и особенно с молодежью в духе патриотизма, гражданственности и значимости их как соучредителя государства и ответственности за состо¬яние как внутренних дел в государстве, так и за его авторитет в мире.
III.    Условия, формы и методы функционирования государственной идеологии современного гражданского общества
    Наукой доказана и практической жизнью давно подтверждена прямая зависимость организации жизнедеятельности общества от его интеллектуального уровня, что в свою очередь имеет прямое значение достижения соответствующего достойного уровня жизни человека, к которому извечно стремятся все на¬роды.
Оставляя за рамками данной работы рассмотрение форм и методов организации жизнедеятельности, существовавших ранее формаций, которые являются предметом детального рассмотрения в специальных работах, представляется необходимым более подробно рассмотреть условия, формы и методы функционирования государственной идеологии современного гражданского общества и контурно обозначить пути ее дальнейшего развития.
    Современные гражданские общества в постсоветских республиках, в том числе и в Беларуси из-за распада СССР с точки зрения идеологических ценностей оказались в весьма не простой ситуации. С одной стороны старшее поколение, десятилетиями создававшее общественную государственную собственность, формально являющееся ее совладельцем, на практике не может реализовывать принадлежащее ему право и получить причитающуюся ему часть прибыли от эксплуатации данной собственности.
    Ваучерная приватизация, проведенная в России, оставила миллионы граждан вне владения приватизированной собственности. Проводимая в Беларуси чековая приватизация не оставляет никакой надежды на ее эффективность, так как получение дивидендов на акции, приобретенные гражданами, в обмен на чеки имущества в большинстве своем из-за нерентабельности работы приватизированных предприятий для миллионов белорусов является призрачным. Именно это ключевое обстоятельство у большинства граждан ошибочно по¬рождает безразличие к идейным общегосударственным ценностям. Указанное безразличие усугубляется тем, что относительно небольшая часть граждан, сориентировавшаяся в начале 90-х годов на организацию частной торгово-посреднической деятельности, которая не всегда полностью соответствовала законодательству, создала собственный относительно обеспеченный капитал, так же ошибочно самоустраняется от идейных общегосударственных ценностей. Все это в значительной степени усугубилось и тем, что националистически на¬строенная верхушка руководства Республики Беларусь в самом начале ее суверенитета не организовала и не обеспечила разработку научно-обоснованной концепции развития республики, то есть не были определены идейные ценности гражданского общества, являющегося ее учредителем, носителем государственного суверенитета и единственным источником образования государственной власти.
В условиях произошедшего расслоения общества на богатых, сверхбогатых и неимущих сложно организовать и обеспечить становление и развитие идейных общегосударственных ценностей, учитывающих интересы каждого человека. Тем не менее, для выживания и дальнейшего развития гражданское общество обязано найти, выработать и осуществить процедуры претворения истинных, 
незыблемых общечеловеческих ценностей, каковыми являются миролюбие, справедливость, законность. В противном случае расслоение общества неизбежно дойдет до ситуации социального взрыва, и это в первую очередь должна учитывать та часть общества, которая сумела создать определенный уровень личного капитала.
Если ранее идейные взгляды отдельных частей общества материализовались в программе КПСС, положениях о профсоюзах, провозглашавшихся как защитники прав трудящихся, и в уставах различных общественных организаций, то в современный переходный период это стало недостижимо, так как в силу общеизвестных причин партийные движения в большинстве своем в лице большинства граждан дискредитировали себя. Ныне формально действующие политические партии в Беларуси малочисленны, не имеют доктринальной научно-обоснованной программы, захватывающей души и сердца людей. Значимость профсоюзов в условиях норм действующего трудового законодательства сведена до минимума. Деятельность различных общественных движений в результате их плачевного материального обеспечения и отсутствия государствен¬но-значимых задач естественным образом страдает отсутствием массовости, системности и действенности. Оппозиционные движения в силу их националистического и прозападного настроения отторгаются подавляющим здравомыслящим большинством общества.
В этой связи со всей остротой для всего гражданского общества встает естественный и неотвратимый вопрос: как, каким путем в условиях со-временного многосложного и противоречивого мира обеспечить построение государства, развитого духовно нравственного гражданского общества, обеспечивающего достойный уровень жизни каждого индивида-гражданина и всего гражданского общества?
В реальных условиях данного этапа развития каждый из нас -граждан обязан сам своим трудом создавать достойную жизнь себе, своей семье, учитывая, что достойный уровень жизни отдельно взятого человека, его семьи вне общества, вне государства невозможен. Поэтому каждый из нас должен и обязан делать все от него зависящее для упрочения государства, достижения им надлежащего авторитета в мире. Для совместного решения задач, стоящих перед гражданским обществом и образованным им государством, и обеспечения через них достойного уровня жизни каждого из граждан крайне необходимо сплоченное единство общества.
Поэтому нам представляется обоснованным и необходимым обратить внимание на то, что в любом гражданском обществе для этого имеются базовые не политизированные и не национализированные, а строго конституционные, экономико-социальные основания для его единства.
Во-первых, все граждане, независимо от политических взглядов, обладают неотделимым право субъектным статусом соучредителей государства.
Во-вторых, именно все граждане, единенные в гражданское общество, каковым является конституционно единое сообщество граждан, при голосовании за принятие Конституции фактически заключают между собой общегражданский договор, что по нашему мнению дает юридическое основание
считать конституцию не только основным законом государства, а в первую очередь общегражданским договором.
В-третьих, именно все гражданское общество, а не узковедомственные политические движения к счастью охватывающие незначительное число граждан, являются учредителями государства, носителями его суверенитета и единственным источником образования государственной власти.
В-четвертых, экономика государства есть целостный, управляемый правом, установленным обществом, организм, в состав которого неотделимо входят все без исключения хозяйствующие субъекты, в которых работает или участвует подавляющее большинство граждан республики.
В-пятых, обеспечение безопасности республики, улучшение и сохранение среды обитания человека является задачей всех без исключения граждан, так как келейно местническое решение данных задач немыслимо и невозможно.
В-шестых, вековое проживание десятков наций одним гражданским обществом, несмотря на различие вероисповеданий, создание миллионов семей разных национальностей свидетельствует о многонациональное™ гражданско¬го общества.
На основании изложенных, на наш взгляд бесспорных, конституционных и экономических обоснований необходимости единства гражданского общества Республики Беларусь в современных условиях его развития и для обеспечения успешного решения задач построения правового государства, развитого духов¬но-нравственного гражданского общества, целесообразно и необходимо образовать не политизированное и не национализированное, а строго конституцио¬ное общественное движение: «Белорусский Всегражданский Союз» с наличием в нем тысяч домовых, квартальных, городских, областных первичных организаций. Концептуальная, значимость которого по нашему мнению, на общегосударственном уровне позволял г решить следующие задачи:
—    обеспечить конституционное единение граждан Республики Беларусь в решениях сложнейших задач переходного периода по построению правового государства развитого, духовно-нравственного гражданского общества с достойным уровнем жизни каждого гражданина и его семьи;
—    обеспечить совершенствование конституционных норм, устанавливающих реальное участие граждан в управлении делами правового государства, вы¬звав тем самым в них подлинное чувство гражданского достоинства как соучредителей государства, носителей государственного суверенитета, единственного источника образования государственной власти и гражданской ответственности каждого за состояние государства, как во внутренних задачах, так и в межгосударственных отношениях;
—    обеспечить единство и целостность гражданского общества с образованным им государством и государственной властью;
—    обеспечить выдвижение и избрание Президентов Республики Беларусь, всецело отвечающих общим интересам всего гражданского общества и поддерживаемых им;
—    обеспечить избрание высокопрофессиональных, ответственных депутатов всех уровней;
—    существенно повысить уровень творческой активности граждан и демократии в стране;
—    обеспечить осуществление реального, действенного контроля граждан за деятельностью органов государственной власти и их должностных лиц;
—    обеспечить конституционное образование Белорусско-Российского от¬крытого Союзного государства.
Кроме того, образование Белорусского Всегражданского Союза, а в будущем возможно и Союзного Всегражданского Союза обеспечит возможность организации и проведения надлежащей действенной идейно-воспитательной работы с гражданами и, особенно с молодежью, через деятельность тысяч домовых, квартальных, сельских, районных, областных, городских его первичных организаций.
IV.    Выводы
Детальный анализ одного из наиболее четких определений идеологии как системы идей, взглядов (политических, правовых, философских, нравствен¬ных, религиозных, эстетических), выражающих коренные интересы общества, свидетельствует о том, что идеология выражает интересы и ценности человека, члена и гражданина общества. Поэтому в любом государстве мира, в том числе и в Республике Беларусь в действительности имеется и действует идеология гражданского общества, образовавшего государство.
Идеология самого гражданского общества есть ничто иное, как сумма общих интересов подавляющего большинства граждан, входящих в него. Данная аксиома предопределяет то, что идейные ценности, взгляды каждого отдельно взятого человека саморегламентируются, исходя из общих интересов гражданского общества. Следствием изложенных оснований являются следующие положения.
1.    Поскольку учредителями правового государства, носителем государственного суверенитета и единственным источником государственной власти является гражданское общество-конституция, законы и нормативные акты должны всецело соответствовать его общим интересам.
2.    В связи с тем, что единственным источником государственной власти является гражданское общество, то государственные органы и их чиновники должны отвечать, как это принято, не перед законом, а перед гражданским обществом, в противном случае ответственность государственных органов и их чиновников является декларативной.
3.    В силу того, что учредителем правового государства является гражданское общество, а не чиновничий аппарат, то совершенствование системы государственного устройства, в том числе и структуры государственной власти должно производиться решением гражданского общества принимаемого на референдуме.
4.    В силу того, что гражданское общество состоит из граждан, проживающих в конкретно взятых регионах, имеющих свои местные специфические особенности, организация и проведение идеологической работы должна осуществляться через первичные, домовые, микрорайонные, поселковые, районные, городские, областные первичные организации, не политизированного, а строго конституционного общественного движения «Белорусский Всегражданский Союза».
Государственная идеология такова, какова идеология образовавшего его гражданского общества.
—    Человек может быть свободным, уверенным, защищенным только в идейно единённом, духовно-нравственном обществе, образовавшем государство и его органы власти.
—    Сила общества в его идейном единстве.
Список официальных документов и литературы
1.    Всеобщая декларация прав человека, принятая и провозглашенная резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г.
2.    Конституция СССР, 1977 г.
3.    Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на Республиканском референдуме 24 ноября 1996 г.)
4.    Гражданский Кодекс Республики Беларусь, действующий с 01. 07.1999 г.
5.    Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Издательство БЭК, Москва, 1996 г.
6.    Основы государства и права — М.: Зерцало, ТЭИС, 1996 г.
7.    В. Л. Бойцов. Система субъектов советского государственного права — Башкнигоиздат, 1972 г.
8.    Предвыборная программа Президента Республики Беларусь А.Г. Лука¬шенко. — Советская Белоруссия № 237—238 (21234—21235) за 21.08.2001 г.
9.    Послание Президента Республики Беларусь А. Г. Лукашенко Нацио-нальному собранию Республики Беларусь в 1999 году.
10.    Доклад Президента Республики Беларусь А. Г. Лукашенко на Втором Белорусском всенародном собрании. 2001 г.
11.    М. В. Мясникович. Развитие государственности Белоруссии на совре¬менном этапе. — Проблемы управления, № 1 2001 г.
12.    Н. М. Марченко. Государственно-правовые взгляды Р. Иеринга и совре¬менность. — Правовая политика и правовая жизнь, Саратов — Москва, 2000 г.
13.    Конституционный процесс и развитие политической системы общества. Материалы Международной научно — практической конференции (Минск, 17— 18 октября 2002 г.) Минск, «ФУСТ» БГУ. 2002 г.
14.    А. Н. Власов. Будущее Беларуси — в становлении и развитии граждан¬ского общества. — «Неман»№ 5, 2003 г.
15.    А. Н. Власов. Истинная сущность идеологии — неизменна. — «Неман» №7, 2003 г.
16.    Словарь иностранных слов, 11 издание. — М.: 1984.
Об авторе и его книге
ВЛАСОВ Анатолий Николаевич — юрист с государственно-правовой специализацией, член-корреспондент МАИТ. Автор концепции совершенствования государственности Республики Беларусь через:
—    конституционное установление реальной роли граждан в образовании и управлении государством;
—    конституционное установление целостной государственной власти с раз¬граничением функций, полномочий и ответственности органов государственной власти и их должностных лиц.
Автор ряда публикаций и экспертно-правовых анализов проектов договоров о создании Союзного государства и Конституционного Акта.
В данной работе проводится анализ проблемы формирования государственной идеологии гражданского общества, поиск которой является актуальной национальной проблемой.
Автор выдвигает и обосновывает новые положения, определяющие содержание базовых правовых и экономических аспектов государственной идеологии гражданского общества Республики Беларусь.
^ Власов, А.Н. Правовые и экономические аспекты государственной идеологии гражданского общества Республики Беларусь / А.Н. Власов. - Мн.: Юнипак, 2004. - 14 с.

 




Copyright (C) 2012 ihet-mait.ru